Мотивированное решение

Дело № 2-3638/2024

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 ноября 2024года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3638/2024 по исковому заявлению ООО «Юридический центр «Защита» к Червинской *** о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств,

установил:

Истец ООО «Юридический центр «Защита» обратился в суд с иском к Червинской *** о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору, указав на то, что между ПАО Сбербанк и Червинской Е.Ю. 28.04.2012 г. был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 304 000 руб. 00 коп. под ** % годовых; сумма займа перечислена Заемщику в полном объеме. Займодавец в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору; в то время как Заемщик от возврата задолженности уклоняется. Между ПАО Сбербанк и ООО «Юридический центр «Защита» было заключено соглашение уступки права требования №** от 01.07.2017 г. в соответствии с которым задолженность Должника была уступлена ООО «Юридический центр «Защита». Истец просит взыскать в пользу ООО «Юридический центр «Защита» с ответчика Червинской *** сумму просроченных процентов и неустойки в размере 1 917 482 руб. 05 коп., и сумму процентов за неисполнение денежных обязательств с 29.10.2016 по 07.05.2021 в размере 66 767,40 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 121 руб. 25 коп..

Представитель истца ООО «Юридический центр «Защита» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Червинская Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражения относительно исковых требований не представила.

Третье лицо ТУ Роспотребнадзора ЗелАО г.Москвы, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, исковое заявление ООО «Юридический центр «Защита» к Червинской *** о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору, удовлетворено частично, решено: взыскать с Червинской *** в пользу ООО «Юридический центр «Защита» задолженность по кредитному договору № ** от 28.04.2012 г. за период с 30.08.2016 г. по 07.05.2021 г. в размере 118396 рублей 11 копеек, судебные расходы в размере 21787,41 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Указанным решением установлено, что между ПАО Сбербанк и Червинской Е.Ю. 28.04.2012 г. был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 304 000 руб. 00 коп. под ** % годовых; сумма займа перечислена Заемщику в полном объеме. Займодавец в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору; в то время как Заемщик от возврата задолженности уклоняется. Право требования задолженности кредитному договору №** от ПАО Сбербанк перешло к ООО «Юридический центр «Защита».

Как видно из материалов дела ПАО Сбербанк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, требуя с ответчика задолженность по состоянию на 29.08.2016 г..

Мировым судьей судебного участка № * района Крюково г.Москвы от 04 октября 2016 г. по делу №** г. с Червинской Е.Ю. в пользу взыскателя по кредитному договору № ** от 28.04.2012 г. по состоянию на 29.08.2016 г. взыскана задолженность в размере 223019 руб. 92 коп..

Обязательства по возврату основного долга исполнены ответчиком надлежащим образом только 07.05.2021 г.. В период с 10.06.2019 г. по 07.05.2021 г. с ответчика в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 225735,02 руб. (в том числе задолженность в размере 2243019,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2715 руб. 10 коп.)

В связи с чем, истец просит взыскать в пользу ООО «Юридический центр «Защита» с ответчика Червинской *** сумму просроченных процентов и неустойки за период с 30.08.2016 г. по 07.05.2021 г. в размере 1 917 482 руб. 05 коп., из которых: просроченные проценты в размере 108396,11 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 918502,48 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 890583,46 руб..

Учитывая, что основной долг по кредитному договору выплачен истцом 07.05.2021, суд взыскал проценты за пользование суммой кредита за период с 30.08.2016 по 07.05.2021 в размере 108396,11 руб..

Что касается требования о взыскании договорных неустоек в размере 918502,48 руб. и 890583,46 руб., суд, полагая их несоразмерными нарушенному праву, и руководствуясь ст.333 ГК РФ, счел необходимым уменьшить до 10000 руб..

Также, указанным заочным решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 21787,41 руб. (госпошлина 17787,42 руб. +4000 руб. расходы на представителя).

Истец также просил взыскать сумму процентов за неисполнение денежных обязательств с 29.10.2016 по 07.05.2021 в размере 66 767,40 руб., с учетом произведенных платежей за счет ответчика в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа №** предъявленным ПАО Сбербанк к исполнению в Зеленоградский ОСП УФССП России по Москве в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В удовлетворении заявленного требования судом отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года, решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения ООО «Юридический центр «Защита» по доверенности Ерзунова А.Н. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года, заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств с 29.10.2016 по 07.05.2021 в размере 66 767,40 руб. отменено, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания суммы процентов за неисполнение денежных обязательств с 29.10.2016 по 07.05.2021 в размере 66 767,40 руб., с учетом произведенных платежей за счет ответчика в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа №** предъявленным ПАО Сбербанк к исполнению в Зеленоградский ОСП УФССП России по Москве в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного расчета, сумма процентов за неисполнение денежных обязательств с 29.10.2016 по 07.05.2021 составляет 66 767,40 руб.. Расчет является верным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за неисполнение денежных обязательств с 29.10.2016 по 07.05.2021 в размере 66 767,40 руб., с учетом произведенных платежей за счет ответчика в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа №** предъявленным ПАО Сбербанк к исполнению в Зеленоградский ОСП УФССП России по Москве в соответствии со ст.395 ГК РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 66 767 руб. 40 коп..

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 121 руб. 25 коп..

Вышеуказанным заочным решением суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 17 787,42 руб., т.е. без учета заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежных обязательств с 29.10.2016 по 07.05.2021 в размере 66 767,40 руб..

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 333 руб. 83коп. (18121,25руб.-17787,42руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Иск ООО «Юридический центр «Защита» (ИНН **) к Червинской *** (паспорт **) о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств - удовлетворить.

Взыскать с Червинской *** в пользу ООО «Юридический центр «Защита» сумму процентов за неисполнение денежных обязательств с 29.10.2016 по 07.05.2021 в размере 66 767 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 333 руб. 83 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дронова Ю.П.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2024 года