Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-24318/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Незнаеве К.И.,

с участием прокурора фио,

представителя ......лкова Ф.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 7 октября 2024 года принятому по жалобе представителя заявителя фио

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения представителя заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио, представляющий интересы ООО «...», обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности лиц, связанных с расследованием уголовного дела № ..., находящегося в производстве СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

09.03.2023 г. материал по обращению фио зарегистрирован в адрес ГУ МВД России по адрес в книге регистраций сообщений о преступлениях (КРСоП) за №85пр-23, и по сообщению организовано проведение проверки в порядке ст.144-1445 УПК РФ.

Представитель заявителя фио 5 раз обращался с заявлением об ознакомлении его с материалами доследственной проверки.

В ходе этих обращений об был ознакомлен с постановлениями следователя от 19.10.2023г, 20.12.2023 г., 14.05.2024г. и 30.07.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства по административному делу представитель заявителя был ознакомлен с материалами проверки.

1 октября 2024 года представитель заявителя фио обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой наряду с другими требованиями просит:

-признать незаконным бездействие руководителя СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес фио, выразившееся в уклонении принятия материала, зарегистрированного в КРСоП 09.03.2023 года под № 85пр-23, к до следственной проверке, непредставлении указанного материала заявителю для ознакомления;

-признать незаконным бездействие следователя СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес фио, выразившееся в неосуществлении проверки по материалу;

-признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес фио, выразившееся в неосуществлении проверки по материалу с 20.09.2023 года по настоящее время;

-признать незаконным и необоснованным постановление от 30.07.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное следователем по особо важным делам СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес фиоИ по материалу проверки, зарегистрированному в КРСоП 09.03.2023 года под № 85пр-23;

-обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения.

Суд возвратил жалобу заявителю, мотивировав свое решение тем, что фио обжалует одновременно бездействие нескольких должностных лиц, а также процессуальный документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, его жалоба содержит несколько самостоятельных требований, которые не могут быть рассмотрены одновременно в рамках одного производства.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с решением суда считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что действующее законодательство не содержит запретов на изложение в одной жалобе одного и более требований.

Апеллянт также обращает внимание на то, что резолютивная часть обжалуемого решения не отвечает требованиям закона.

В связи с существенным нарушением уголовного-процессуального закона заявитель просит отменить решение суда.

Проверив и оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше и установлено судом, предметом обжалования являются действия и бездействия должностных лиц – руководителя СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес и следователей, связанных с проверкой обращения фио о совершении преступления, зарегистрированного в КРСоП 09.03.2023 года под № 85пр-23, а также

постановление следователя от 30.07.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же материалу.

Установив, что жалоба представителя заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержит предмет обжалования, суд отказал в ее принятии, и одновременно с этим жалобу возвратил заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков, и не изложил мотивы принятого решения.

Такое решение суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, и содержит неустранимые противоречия.

Между тем, предметом обжалования в порядке УПК РФ являются действия (бездействие) либо решения конкретного должностного лица – дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а также иных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Это также следует из положений УПК РФ.

В соответствии с положениями УПК РФ, жалоба, поданная в порядке УПК РФ, должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения судом.

Вопреки указанным требованиям закона, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, несмотря на то, что жалоба содержит предмет обжалования, и он установлен судом при рассмотрении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению.

Выводы суда, что жалоба заявителя должна содержать только одно требование и один предмет обжалования, нельзя признать правильными, поскольку они не соответствует закону. Статья 125 УПК РФ содержит перечень действий и бездействий должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут стать предметом судебного разбирательства, и уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений требований, которые может заявитель изложить в своей жалобе.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, резолютивная часть обжалуемого решения сама по себе является противоречивой и находится в противоречии с мотивировочной частью постановления. Из принятого судом решения непонятно, суд отказал в принятии жалобы или же возвратил ее заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Имеющиеся недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое постановление принято на стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Поэтому судебное решение подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд в ином составе на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом.

Что же касается остальных доводов жалобы, то они могут стать предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 7 октября 2024 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий