Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Ребриковой Е.С., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., защитника адвоката Ждановой И.П., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ждановой И.П. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.10.2024 года, которым

Соколов В.А., ...паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ..., проживающий по адресу: ..., адрес, имеющего среднее специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении трёх малолетних детей, ..., ... и паспортные данные, работающий в ИП «Собчук А.В.» автомехаником автосервиса, судимый:

...

осужден за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с заменой на основании ч.2 ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года, с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ч.2 ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год, с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года принудительных работ, с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен Соколову В.А. с момента его прибытия в исправительный центр, исполняющий наказание в виде принудительных работ.

Меру пресечения осужденному постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнения адвоката Ждановой И.П., прокурора Богдашкиной А.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соколов В.А. признан виновным в совершении четырех угонов, то есть неправомерных завладениях автомобилей без цели хищения, автомобиля «Шевроле Авео», г.р.з. ..., принадлежавшего на праве собственности ......, автомобиля «Сузуки Гранд Витара», г.р.з. «...», принадлежавшего на праве собственности фио, автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. «...», принадлежавшего на праве собственности ..., автомобиля «Инфинити ДжейИкс35», г.р.з. ..., принадлежавшего на праве собственности ..., а также в нарушении правил дорожного движения – управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в г.Москве, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Соколов В.А., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова И.П. не согласна с приговором, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, смягчающие наказания обстоятельства не учтены в полной мере; два эпизода по ст.166 УК РФ с потерпевшими ... и фио было вменено на основании показаний осужденного, что является явкой с повинной; не учтены положительные характеристики, Соколов В.А. работает, содержит семью, возмещает ущерб потерпевшему фио за причиненный ущерб автомобилю; при наличии троих детей, Соколов В.А. должен содержать иждивенцев; просит приговор изменить, к назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ, наказание считать условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красных Н.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Жданова И.П. просила приговор изменить по доводам жалобы, прокурор Богдашкина А.А. просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Соколову В.А., является обоснованным. Выводы суда о виновности Соколова В.А. в совершении преступлений, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действия Соколова В.А. суд квалифицировал каждое из четырех преступлений по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, всю совокупность данных о личности Соколова В.А., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Указанные обстоятельства учтены судом в полной мере.

Наказание Соколову В.А. по каждому преступлению в виде лишения свободы с заменой назначенного осужденному наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначение дополнительного наказание по ч.1 ст.264.1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно назначено судом первой инстанции.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы фио, который пользовался автомобилем ..., 29 мая 2024 года узнал от работника автосервиса об использовании машины сотрудником автосервиса Соколовым В.А., обратился с заявлением в полицию 31 мая 2024 года, которое было зарегистрировано в отделе полиции ранее заявления Соколова В.А. о совершении указанного преступления. Учитывая указанные обстоятельства, в том числе, что потерпевший узнал о происшедшем и обратился в полицию ранее сообщения Соколовым В.А о совершенном преступлении, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, учитывая, что потерпевшая фио узнала об использовании ее машины во время нахождения в автосервисе, а согласно рапорту сотрудника полиции об обстоятельствах угона ему стало известно от Соколова В.А., заявление Соколова В.А. о совершении указанного преступления суд апелляционной инстанции признает явкой с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции смягчает наказание по ч.1 ст.166 УК РФ по эпизоду с потерпевшей фио, а также окончательное наказание по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 октября 2024 года в отношении Соколова В.А. изменить, признать по эпизоду с потерпевшей фио явку с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчить наказание по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей фио) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с заменой на основании ч.2 ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев, с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности данного преступления с тремя преступлениями по ч.1 ст.166 УК РФ, и преступлением по ч.1 ст.264.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Соколову В.А. окончательно назначить 2 года 10 месяцев принудительных работ, с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу.