Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 01-0425/2024 | Зеленоградский районный суд

Судья фио Дело № 10-6112/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей фио, фио,

при помощниках судьи фио, Черной Е.В.,

с участием прокуроров фио, фио,

осужденного фио, его защитника - адвоката Ковальковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника – адвоката Ковальковой А.А.

на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года, которым

фио, паспортные данные р. Молдова, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к штрафу в размере сумма с лишением права занимать должности, связанные с исполнение организационно – распорядительных или административно хозяйственных функций в государственных учреждениях, организациях, или предприятиях, органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса: осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего приговор изменить в части указания редакции уголовного закона, а в остальной части - оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда фио признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входили в его служебные полномочия

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный фио и его защитник – адвокат фио просят обвинительный приговор отменить, вынести новое решение – оправдать фио в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Полагают, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению уголовного дела по существу, что ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

По версии стороны обвинения фио получил в качестве взятки сумма лично за беспрепятственный выпуск деклараций на товары юридически лиц ООО «Парсрус» и ООО «Сервис Стандарт» в октябре 2015 года путем осуществления предварительного консультирования фио относительно сведений об индексах таможенной стоимости в отношении товаров, импортируемых указанными организациями, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

Сторона обвинения указывает в описании преступного деяния ссылку на п.28 должностного регламента, согласно которому фио был уполномочен осуществлять консультирование заинтересованных лиц по вопросам таможенного дела и иным вопросам входящих в компетенцию таможенного органа, в порядке установленном ТК ТС и Административным регламентов.

Вместе с тем указанный административный регламент определяет, что консультирование является государственной услугой по информированию об актах таможенного законодательства и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенного органа. В п. 67 административного регламента определено, что консультирование осуществляет должностное лицо правого управления РТУ или Таможни, ответственное за консультирование по вопросам таможенного дела и иным. При этом в п. 66 регламента указан конкретный перечень вопросов, по которым может быть осуществлено такое консультирование.

При таких обстоятельствах фио не являлся лицом, на которое были возложены обязанности по оказанию государственной услуги - консультирование. А кроме того, даже если предположить, что фио консультировал фио по вопросам стоимости товара, ценовом индикаторе, то такие действия носят незаконный характер, поскольку данная информация отнесена к категории для служебного пользования, и в силу положений административного регламента не подлежит консультированию.

С учетом изложенного обвинение, по мнению защиты, составлено в нарушение уголовно – процессуального закона, поскольку из него не понятно действия фио носили законный или незаконный характер.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что информация о стоимости товара, имеющей высокую зависимость от индикативных цен при подтверждении заявленной таможенной стоимости, необходимой для правильного оформления таможенных документов и гарантированного выпуска товар, информация из ведомственных информационных баз ФТС России, содержащих данные о среднерыночных ценах на товар (индексы таможенной стоимости), отклонение от которых влечет проведение дополнительных проверок, корректировки таможенной стоимости с доначислением таможенных платежей не могла быть предоставлена фио, поскольку он ни при каких обстоятельствах такими сведениями не обладал.

Такая информация является закрытой для инспектора таможенного поста, доступа к ней нет. При проверке таможенной декларации такие риски срабатывают автоматически, а инспектор видит только меры, которые необходимо отработать. Указанные обстоятельства подтверждаются показания свидетелей сотрудников таможни фио, Битюцкого, Мартынова, Сизова, Громова, Анохина. Суд показания данных свидетелей в приговоре привел, но данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

Кроме того суд ссылается на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года в отношении фио, который осужден за дачу взятки фио, однако в данном приговоре не идет речь об осуществлении такой услуги как консультирование, в отношении фио данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались.

При таких обстоятельствах, по мнению стороны защиты, суд первой инстанции не исполнил обязательные указания судов кассационной и апелляционной инстанции.

Защита заявляла в ходе предварительного слушания ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку из фабулы обвинения так и осталось не ясным, за какие же действия якобы фио получил взятку. Фабула обвинения не содержит описания времени, мест и способа совершения преступления.

Суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля фио, которые носят противоречивый характер, при этом фио не является непосредственным очевидцем событий, информацией владеет якобы со слов фио. На вопросы защиты он отвечал уклончиво.

Авторы апелляционных жалоб приводят сведения о содержании переписки между фио и фио и делают вывод о том, что вопреки выводам суда она не содержит каких - либо сведений, изобличающих фио в получении взятки. Также в апелляционных жалобах приводятся сведения о других исследованных доказательства, в том числе показаниях свидетеля Битюцкого, таможенные декларации и другие.

Полагают, что вывод суда о том, что фио скорректировал графы, что указывает на предварительное консультирование им фио, является предположительным, поскольку в судебном следствии не исследовались отчеты о применении/неприменении рисков, и не установлены результаты, отраженные инспектором в данных отчетах. Кроме того в судебном следствии не установлено, имеет ли инспектор право проводить корректировку декларации, если да то в каких случаях. Судом не исследовано, какую именно корректировку произвел фио в таких декларациях.

Таким образом, суд первой инстанции в приговоре фактически повторил надуманные выводы следователя.

Суд первой инстанции не сослался ни на одну норму таможенного законодательства, на основании которых инспектор фио не имел права в тот же день осуществить выпуск товар по заявленным декларациям, а также обязан был создать препятствия в виде запросов дополнительных документов. Защита отмечает, что все товары по этим декларациям относятся к скоропортящимся, для которых установлен первоочередной порядок помещения под таможенную процедуру выпуска. С учетом изложенного фио принял все меры для скорейшего выпуска товаров, проверив правильность заполнения декларация.

Утверждения в приговоре о том, что фио предварительно информировал фио и фио о среднерыночных ценах на товар для беспрепятственного таможенного их оформления не подтверждается доказательствами. Сам допрошенный фио пояснил, что лично он с фио никогда не общался, ему фио никакую информацию не предоставлял. Протокол осмотра скриншотов электронной почты эти выводы суда тоже не подтверждает, поскольку переписка датирована 2016 -2017 годами и не касается товаров ООО «Парсрус».

Кроме того отсутствуют доказательства того, что товар, речь о котором идет в электронных письмах, проходил растаможивание именно через адрес.

В ходе многочисленных допросов свидетелей, сотрудников таможенной службы, достоверно было установлено, что инспектор при проверке декларации, никаким образом не может повлиять на изменение цены товар, указанной в декларации. При этом, даже если сработал ценовой профиль риска, инспектор также не видит эти цены, а видит только перечь мероприятий, который рекомендовано провести.

Также авторы апелляционных жалобы выражают свое несогласие с разрешением судьбы вещественных доказательств, а именно с обращением в доход государства планшетных компьютеров, мобильных телефонов, принадлежащих фио и фио. Из приведенных в приговоре документов, нет ни одного, указывающего на то, что в этих устройствах были обнаружены какие – либо сведения, подтверждающие виновность фио во взятке. Указанные предметы не являются орудием, оборудованием, или иным средством совершения преступления.

При решении судьбы вещественных доказательств суд проигнорировал выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии МГС от 3 августа 2021 года.

Также, назначая дополнительное наказание, суд не учел, что после вступления первого приговора в законную силу с сентября 2021 года по июля 2022 года фио уже состоял на учете в УИИ.

В возражениях государственный обвинитель Алексеев просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах, возражениях доводы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля фио, согласно которым, до 2009 года он работал в должности заместителя начальника таможенного поста адрес грузовой (сменный), фио в то время там же работал в должности заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля. В 2009 году оба уволились из таможенных органов. С 2014 года до конца 2016 года он (фио) состоял в должности регионального директора Московского филиала Санкт-Петербургской компании -таможенного представителя ООО «Траст Консалтинг», куда он в качестве своего заместителя пригласил работать фио. Основными их клиентами были компании различные компании, каждая из которых нуждалась в брокерский услугах. Основным местом для таможенного оформления товаров вышеуказанных компаний использовался отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 2-го Ступинского таможенного адрес областной таможни, находящийся в адрес и Новомосковский таможенный адрес областной таможни, расположенный на площадях склада временного хранения «Фуд Логистик». Вопросами взаимодействия между таможенными органами и компаниями-клиентами занимался фио. Для получения содействия в таможенном оформлении товаров фио обратился к фио, который на тот момент являлся первым заместителем Московской областной таможни ФТС России. Со слов фио он узнал, что фио для составления таможенных деклараций предоставил ООО «Транс Консалдинг» клиента ООО «Мегаимпорт». Менеджером компании ООО «Мегаимпорт» являлась Андреева. Со слов фио ему (фио) также стало известно, что фио познакомил его с начальником отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Ступинского таможенного адрес областной таможни Алгиным, которому предварительно дал указание оказать содействие фио в оформлении таможенных деклараций. В свою очередь, фио познакомил фио со своим подчиненным фио. Работая в должности заместителя директора, фио выполнял функции по организации ускоренного выпуска таможенных деклараций и ускоренного прохождения таможенного досмотра. Так, согласно договоренности, фио оказывал содействие компаниям, представляемым фио, который являлся участником ВЭД при таможенном оформлении на ОТОиТК №2 Ступинского таможенного поста. Получаемое от фио денежное вознаграждение, они с фио делили между собой в равных частях. При этом, они не сообщали фио, что часть полученных от него денежных средств, они передавали в качестве взятки таможенному инспектору фио. 06.11.2015 года фио перевел фио денежные средства на банковскую карту за представительство интересов его организаций ООО «Парсрус» и ООО «Сервис Стандарт» в таможенных органах, а именно на ОТОиТК № 2 Ступинского таможенного адрес областной таможни. фио представил следствию переписку в мобильном мессенджере «Viber», из которой видно, что 06.11.2015 года они обсуждали поставку и оплату товарных партий фио, а также намерение фио передать фио, именуемому в переписке «Серега серп» полученные от фио денежные средства. Далее 12.11.2015 года они обсуждали возможность ежемесячной оплаты фио выпущенных деклараций, а 16.11.2015 года они обсуждали отчет о финансовых операциях за октябрь 2015 года. Денежные средства фио передал фио посредством перевода на подконтрольную ему банковскую карту. Всего за октябрь 2015 года по организациям фио было подано 10 деклараций, за беспрепятственный выпуск которых фио перевел фио 46. сумма из расчета по сумма за каждую декларацию ООО «Парсрус» и сумма за декларацию ООО «Сервис Стандарт». Поскольку фио находился у фио в подчинении, ему было известно о его отношениях с фио и участниками ВЭД. фио регулярно рассказывал ему о выплаченных фио денежных средствах, при этом, передаваемые денежные средства принадлежали им обоим, и он осознавал, что фио передает фио денежные средства в виде взяток от лица их обоих. фио и фио, каждый с адреса своей электронной почты, так же регулярно обсуждали вопросы оформления и выпуска таможенных деклараций с указанием минимальных цен, при которых был возможен их беспрепятственный выпуск. О совершении преступления - даче взятки фио, фио сообщил в своем заявлении, поданном в Управление по противодействию коррупции ФТС России, после чего 13.11.2019 года он участвовал в следственном эксперименте, целью которой была проверка подлинности предоставленной им переписки между ним и фио в мессенджере «Viber». В результате проведенного следственного действия было установлено, что переписка подлинная, какие-либо изменения в её текст не вносились;

-показаниями свидетеля Битюцкого - оперуполномоченного по особо важным делам отдела № 2 Службы по противодействию коррупции Центральной базовой таможни ФТС России, согласно которым он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении фио. Уголовное дело было возбуждено на основании заявления фио, который также добровольно передал свою переписку с фио, в которой содержались обобщенно-зашифрованные фразы и уклончивые выражения, из контекста которых следовало, что фио и фио обсуждали финансовые расчеты с таможенным инспектором фио по оплате его услуг по беспрепятственному выпуску деклараций на товар, ввозимый компаниями ООО «Парсрус» и ООО «Сервис-Стандарт», являвшимися клиентами ООО «Стандарт Лайн» под руководством фио. При обыске в жилище фио были также найдены письменные расчеты по типу этой сверки. В рамках предварительного следствия были проанализированы банковские выписки, как по счетам фио, так и по счетам фио, и выявлены денежные переводы, в частности денежных перевод в размере сумма, поступивший от фио на банковскую карту фио. Для проверки информации был вызван фио, который пояснил, что эти переводы являются денежной взяткой, которую он вместе с фио давал фио за беспрепятственный выпуск таможенных деклараций;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым его брат фио является участником ВЭД, он был знаком с фио, которым занимался таможенным оформлением товаров, за что фио платил ему денежные средства, никаких проблем оформления и выпуска товаров на ОТОи ТК №2 Ступинского таможенного поста у них не было, но как именно происходило оформление, ему не известно;

- показаниями свидетелей фио Демидова А.А., из которых следует, что ими была установлена подлинность переписки в мессенджере «Вайбере» относительно создания благоприятных условий для таможенного оформления деклараций и расчета за содействия в этом, между фио и фио. Переписка признана подлинно, поскольку изменить ее текстовку невозможно, в связи с нахождением резервной копии с информацией на серверах компании Apple;

- заявлениями фио, в которых он сообщает о совершении им и фио преступления в виде дачи взяток таможенному инспектору фио за содействие в выпуске деклараций на товары;

- протоколами выемки у свидетеля фио мобильного телефона марки Apple Iphone 5S, мобильного телефона марки Apple Iphone XR, планшетного компьютера Apple Ipad 16 Gb белого цвета;

- протоколом обыска в жилище фио, по адресу: адрес, г.адрес, адрес, изъяты ряд предметов и документов, мобильный телефон IPhone 7 IMEI, мобильный телефон IPhone 6 Plus IMEI, лист бумаги с рукописными надписями «Анохин им 87 + эк 156 = 30450 + 15600 = 46050 * Мартынов им 114 + эк 77 = 39900 + 7700 = 47600 * фио им 97 + эк 71 = 33950 + 7100 = 41050 * Гавенко = 45000 * Ермаков – 25000 * Тамара – 10000 * Алексей – 50000», лист бумаги с рукописными надписями «89166128697 фио»;

- протоколом следственного эксперимента от 13.11.2019, из которого следует, что переписку, обнаруженную в мессенджере «Viber» на мобильном телефоне Apple Iphone, между абонентским номером фио и абонентским номером Яковалева, в том числе за период сентябрь-ноябрь 2015 года, невозможно внести в облачное хранилище icloud задним числом, то есть после 14.04.2017, так как дата и время информации в указанной резервной копии берутся с серверов компании Apple и изменения данной даты и времени не доступно для пользователя даже с помощью специальных программных устройств. Изменить текстовку в указанной переписке после 14.04.2017 при помощи специальных программных устройств в мессенджере «Viber» также невозможно, по той же причине, а именно в связи с нахождением резервной копии с информацией на телефоне на серверах компании Apple;

- протоколом осмотра планшетного компьютера Apple Ipad 16 Gb белого цвета, изъятого 18.03.2019 в ходе выемки у свидетеля фио. В ходе осмотра на указанном планшетном компьютере обнаружены скриншоты, на которых со слов участвующего в осмотре свидетеля фио, содержится финансовая отчетность ООО «Траст Консалтинг», в том числе, информация о перечисленных им и фио денежных средствах в виде взяток должностным лицам таможенных органов;

- протоколом осмотра мобильного телефона марки Apple Iphone 5S, изъятого в ходе выемки от 24.10.2019г. у свидетеля фио. В ходе осмотра на указанном мобильном телефоне в приложении «Почта» обнаружена электронная почта , созданная, со слов участвующего в следственном действии фио, им и фио для взаимодействия с ООО «АТЭК-Южное Подмосковье». В ходе осмотра электронных писем фио, указал, что электронные письма направлялись с электронной почты ООО «АТЭК Южное Подмосковье» как уведомление об индивидуальных номерах выпущенных деклараций, сведениях о машинах, актах, счетах для производства, организации и выпуска таможенного оформления, в ООО «Сервис Стандарт» (), генеральным директором которого являлся фио, а также CapitalGroup о прибытии товаров и таможенном оформлении ООО «Парсрус» и ООО «Сервис Стандарт». В соответствии с полученными электронными письмами за октябрь 2015 года было оформлено 9 деклараций ООО «Парсрус» и 1 декларация ООО «Сервис Стандарт»;

- протоколом осмотра мобильного телефона марки Apple Iphone XR изъятого в ходе выемки 24.10.2019г у свидетеля фио В ходе осмотра на указанном мобильном телефоне в приложении «Viber» обнаружена переписка между абонентским номером фио и абонентским номером фио в которой фио с фио общались относительно создания благоприятных условий для таможенного оформления деклараций и расчета за содействия в этом;;

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2019г., из которого следует, что произведен осмотр документов - деклараций на товары, поступивших из Управления по противодействию коррупции ФТС России вместе с материалами проверки в отношении фио. В ходе осмотра установлено, что в период 02.10.2015г. по 28.10.2015г. на ОТОиТК № 2 Ступинского таможенного поста были поданы декларации на товары в интересах ООО «Парсрус», которые в тот же день были проверены и выпущены фио без создания препятствий в виде запросов дополнительных документов у участников внешне-экономической деятельности или иных мер минимизации рисков, которые влекут увеличение сроков выпуска товарных партий;

- протоколом осмотра планшетного компьютера Apple Ipad 16 Gb белого цвета, изъятого 18.03.2019г в ходе выемки у свидетеля фио В ходе осмотра на указанном планшетном компьютере обнаружены электронные письма, отправленные фио, использовавшим электронную почту: на электронную почту , подтверждающие согласования фио и фио у таможенного инспектора фио минимальных цен за товар, с целью избежание рисков, оформленных в зоне деятельности таможни, согласования кодов ТНВД;

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых 27.03.2019г. в ходе обыска в жилище фиоА;

- протоколом осмотра CD-R диска марки «Verbatum», поступившего 09.08.2019г. из ПАО «Сбербанк» с информацией о наличии расчетных счетов, банковских карт и денежных средствах, принадлежащих фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоВ ходе осмотра установлено, что 06.11.2015г. в 23:07:26 с банковской карты, открытой на фио на банковскую, открытую на фио в отделении ПАО «Сбербанк России» № 9040/709, 05.08.2015г., посредством приложения Сбербанк Онлайн, переведены денежные средства в размере сумма. 11.11.2015г. в 19:02:51 с банковской карты открытой на фио на банковскую карту, открытую на фио в отделении ПАО «Сбербанк России» № 7954/1756, 26.05.2011, посредством приложения Сбербанк Онлайн, переведены денежные средства в размере сумма.

12.11.2015г. в 13:46:38 с банковской карты, открытой на фио на банковскую карту, открытую на фио в отделении ПАО «Сбербанк России», посредством приложения Сбербанк Онлайн, переведены денежные средства в размере сумма. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что фио с банковской карты неоднократно совершал переводы денежных средств на банковскую карту, открытую на фио;

- протоколом осмотра предметов CD-R диска марки «Verbatum», поступившего 29.07.2019г. из ПАО «Вымпелком», с информацией о входящих и исходящих соединениях, совершенных с телефонного аппарата, принадлежащим фио, а также с телефонного аппарата, принадлежащим фио Между фио, использовавшим и генеральным директором ООО «СБ Карго» фио, в период с 01.01.2017г. по 01.06.2019г. произошло 23 контакта (входящие звонки, исходящие звонки различной продолжительности, а также смс сообщения);

- протоколом осмотра CD-R диска марки «Verbatum», поступившего 09.08.2019г. из ПАО «Сбербанк» в ходе которого установлено, что 06.11.2015г. в 23:07:26 с банковской карты, открытой на фио на банковскую, открытую на фио в отделении ПАО «Сбербанк России» № 9040/709, 05.08.2015г., посредством приложения Сбербанк Онлайн, переведены денежные средства в размере сумма; 11.11.2015г. в 19:02:51 с банковской карты открытой на фио на банковскую карту, открытую на фио в отделении ПАО «Сбербанк России» № 7954/1756, 26.05.2011г., посредством приложения Сбербанк Онлайн, переведены денежные средства в размере сумма; 12.11.2015г. в 13:46:38 с банковской карты, открытой на фио на банковскую карту, открытую на фио в отделении ПАО «Сбербанк России», посредством приложения Сбербанк Онлайн, переведены денежные средства в размере сумма;

-документами, характеризующими должностное положение фио как главного государственного таможенного инспектора ОТОиТК № 2 Ступинского таможенного поста;

- а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда, свидетельствуют о несостоятельности доводов защиты об отсутствии доказательств виновности фио в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы защиты о том, что суд постановил приговор на противоречивых доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд полно и объективно исследовал в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты, суд, в соответствии с требованиями , УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, мотивировав свои выводы.

Исследованная совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем, основания для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми отсутствуют. Также не имеется сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств, не было представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, в письменных материалах дела, в иных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности и о правильности квалификации его действий, не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе фио, Битюцкого, фио, у суда первой инстанции оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, правомерно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, не устранённых судом первой инстанции, по обстоятельствам дела или влекущих сомнения в виновности фио, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Оценивая позицию фио, что поступившие к нему на карту от матери фио денежные средства в размере сумма он взял у фио в долг, суд обоснованно отнёсся к ней критически, поскольку она полностью опровергнута совокупностью исследованных по делу доказательств, и правильно расценена судом, как способ защиты от предъявленного обвинения. В том числе данная версия опровергается показаниями свидетеля фио, из которых следует, что фио передавал фио денежные средства именно в виде взятки, содержанием протокола осмотра переписки между фио и фио, в которой в иносказательной форме обсуждаются денежные средства и вознаграждение, а также фигурирует «Серега серп». При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что фио приговором Зеленоградского районного суда адрес осужден по п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ за дачу взятки фио, и данный приговор вступил в законную силу, а уголовное преследование же в отношении фио прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291 УК РФ. Оба эти решения вступили в законную силу и в совокупности с другими исследованными доказательствами опровергают показания фио о природе поступивших ему денежных средств.

Доводы защиты об отсутствии в приговоре суда оценки всех исследованных доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, высказаны вопреки содержанию обжалуемого судебного решения. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, правильно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, о предъявлении обвинения с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении фио не допущено. Описание преступного деяния содержит в себе указание на место, время, способ совершения преступлений, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий для принятия решения на основе данного обвинительного заключения у суда первой инстанции не имелось и не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права фио на защиту, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что, вопреки позиции, изложенной в кассационном определении от 21 апреля 2022 года, обвинение фио осталось неконретизированным и в обвинении не указано, за что именно им получена взятка, высказаны вопреки содержанию приговора, а также формулировке предъявленного обвинения, в дальнейшем судом признанного доказанным.

Как справедливо указал суд первой инстанции, исследованными доказательствами подтверждено, что в октябре 2015 года фио. был осуществлен беспрепятственный выпуск деклараций на товары ООО «Парсрус» день в день с момента регистрации указанных деклараций на товары в автоматизированной информационной системе таможенного контроля «АИСТ-М», даже несмотря на то, что в ДТ 10130162/021015/0006264, 10130162/061015/0006347, 10130162/091015/0006464, 10130162/121015/0006481, 10130162/151015/0006583, 10130162/191015/0006648, 10130162/261015/0006805, имеются приложения в виде отчета о применении (неприменении) рисков, что свидетельствует о том, что в них были выявлены риски, а в ДТ № 10130162/091015/0006464, графы были скорректированы фио. фио, являясь должностным лицом, осуществил предварительное консультирование фио относительно сведений об индексах таможенной стоимости в отношении товаров, импортируемых ООО «Парсрус» и ООО «Сервис Стандарт», а далее осуществил беспрепятственный выпуск деклараций на товары указанных юридических лиц, то есть совершил в пользу взяткодателя и представляемого им лица действия, входящие в его служебные полномочия, получил от фио в качестве взятки лично, путем зачисления на его банковскую карту, деньги в сумме сумма.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что основанием для отмены апелляционного определения по делу фио от 02 августа 2021 года, а в дальнейшем отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, стал тот факт, что при квалификации действий было указано, что фио совершил получение должностным лицом взятки в значительном размере, без указания на то, за что получена взятка. Таким образом, вопрос прежде всего касался формулировки диспозиции статьи, которая была указана в обвинительном заключении следующим образом : получение должностным лицом взятки в значительном размере, и в таком же виде в дальнейшем приведена в приговоре Зеленоградского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, который в дальнейшем был отменен, а уголовное дело в отношении фио направлено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору. При составлении нового обвинительного заключения в нем было указано, что фио обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входили в его служебные полномочия. При таких обстоятельствах, вопреки позиции стороны защиты, нарушения, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, были устранены.

Вопреки позиции стороны защиты, в описании преступления, признанного судом первой инстанции доказанным и отраженном в приговоре, имеются ссылки на документы, подтверждающие должностные полномочия фио, использованные им при совершении преступления, в том числе на приказ о его назначении, должностной регламент, а также на Таможенный Кодекс Таможенного союза, Административный регламент и иные, содержание которых не противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, по итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам осуждённого и его защиты, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, и исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, верно квалифицированы действия фио по по ч.2 ст.290 УК РФ в редакции федерального закона от 3 июля 2016 года №324-Фкак получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входили в его служебные полномочия.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, и выводы суда о наличии в действиях фио указанного состава преступления, и их квалифицирующего признака, убедительно мотивированны.

Оснований для иной оценки доказательств, квалификации действий фио, отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, верно квалифицировав действия фио по ч. ч.2 ст.290 УК РФ в редакции федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ, суд в резолютивной части не указал применяемую редакцию уголовного закона, которая улучшает положение осужденного. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор следует изменить, уточнив, что фио осужден по ч.2 ст.290 УК РФ в редакции федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ.

Все доводы осужденного и защиты о невиновности фио высказаны вопреки материалам и фактическим обстоятельствам дела, установленным по итогам судебного разбирательства. Изложенные в апелляционных жалобах защиты доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы осужденного и адвоката о незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств суда первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценки его действий.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а так же наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Положения ст. 281 УПК РФ судом не нарушены. Процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства, в пределах, предусмотренных положениями УПК РФ. Судебное следствие окончено без возражений сторон. Процессуальные позиции подсудимого и адвоката каких-либо расхождений, позволяющих сомневаться в полноте реализации права подсудимого на защиту, не имели.

Протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен судом в соответствии с требованиями - УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в соответствии с положениями УК РФ; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

Назначая фио наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья его и его родственников, наличие на иждивении детей и родителей, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд первой инстанции учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие престарелых родителей, которым фио оказывает помощь и содействие, положительные характеристики осужденного и его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание фио не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом всех указанных данных, а также м характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении фио наказания в виде штрафа, при определении размера которого учел его материальное положение, а также пришел к обоснованному выводу о назначении ему дополнительного наказания в соответствии с положениями ст.47 УК РФ. То обстоятельство, что после вступления первого приговора в законную силу фио состоял на учете в уголовно – исполнительной инспекции, то есть приступил к исполнению дополнительного наказания, не имеет правового значения для назначения ему наказания после отмены приговора.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное фио наказание является справедливым, гуманным и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания не имеется.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части решения об обращении в доход государства вещественных доказательств -планшетного компьютера Apple Ipad 16 Gb белого цвета, мобильного телефона IPhone 7, мобильный телефон IPhone 6 Plus, мобильного телефона IPhone 6S, ноутбука MacBook Pro, планшетного компьютера IPad Pro 11, планшетного компьютера IPad Air 2. В обосновании своих выводов об обращении данных предметов в доход государства суд первой инстанции указал, что они использованы фио при совершении преступления. Между тем, суд первой инстанции не учел, что из указанных доказательств только мобильный телефон IPhone 6 Plus был изъят и находился в пользовании осужденного фио, а планшетный компьютер Apple Ipad 16 Gb белого цвета изъят у свидетеля фио; мобильный телефон IPhone 6S, ноутбук MacBook Pro, планшетный компьютер IPad Pro 11, планшетный компьютер IPad Air 2 – у фио, то есть у иных лиц. Необходимо отметить, что при постановлении приговора в отношении фио судом вопрос об обращении в доход государства указанных электронных носителей не рассматривался. Кроме того, указывая о том, что данные предметы использованы фио при совершении преступления, суд также не учел, что сведения об их использовании не фигурируют в обстоятельствах обвинения, а в обвинительном заключении следователь в качестве вещественного доказательства (из выше перечисленных), ссылается только на планшетный компьютер Apple Ipad 16 Gb, изъятый у свидетеля фио. Также необходимо отметить, что решая судьбу мобильных телефонов, изъятых у фио и находившихся у него на ответственном хранении, суд первой инстанции пришел к выводу об их оставлении по принадлежности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в этой части приговор отменить и передать этот вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ, в ходе которого необходимо принять обоснованное и мотивированное решение в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от от 24 декабря 2024 года в отношении фио изменить:

- считать фио осужденным по ч.2 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324 ФЗ;

- этот же приговор в части решения об обращении в доход государства вещественных доказательств - планшетного компьютера Apple Ipad 16 Gb белого цвета, мобильного телефона IPhone 7, мобильный телефон IPhone 6 Plus, мобильного телефона IPhone 6S, ноутбука MacBook Pro, планшетного компьютера IPad Pro 11, планшетного компьютера IPad Air 2 отменить. Направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд.

В остальной части этот же приговор в отношении фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья фио Дело № 10-6112/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

адрес 16 апреля 2025 года

судей фио, фио,

при помощниках судьи фио, Черной Е.В.,

с участием прокуроров фио, фио,

осужденного фио, его защитника - адвоката Ковальковой А.А.

на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года, которым

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от от 24 декабря 2024 года в отношении фио изменить:

- считать фио осужденным по ч.2 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324 ФЗ;

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания апелляционной инстанции

адрес 18 марта 2025 года

Судья Московского городского суда фио, изучив материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного фио и его защитника – адвоката Ковальковой А.А.

на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года, которым фио осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к штрафу в размере сумма с лишением права занимать должности, связанные с исполнение организационно – распорядительных или административно хозяйственных функций в государственных учреждениях, организациях, или предприятиях, органах местного самоуправления сроком на 2 года.

УСТАНОВИЛ:

в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда поступили материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного фио и его защитника – адвоката Ковальковой А.А. на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года, которым фио осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к штрафу в размере сумма с лишением права занимать должности, связанные с исполнение организационно – распорядительных или административно хозяйственных функций в государственных учреждениях, организациях, или предприятиях, органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Апелляционные жалобы соответствуют требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подсудны апелляционной инстанции Московского городского суда.

Оснований для назначения закрытого судебного заседания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

назначить открытое судебное заседание в составе коллегии из трех судей по апелляционным жалобам осужденного фио и его защитника – адвоката Ковальковой А.А. на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года, которым фио осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к штрафу в размере сумма с лишением права занимать должности, связанные с исполнение организационно – распорядительных или административно хозяйственных функций в государственных учреждениях, организациях, или предприятиях, органах местного самоуправления сроком на 2 года.

на 09 апреля 2025 года в 10 часов 00 минут в зале № 231 Московского городского суда.

Известить о судебном заседании осужденного, защитника, прокурора.

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск