Приговор

дело № 1-423/2024

УИД 77 RS 0008-02-2024-008791-70

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15.10.2024 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

подсудимой Мурзаевой И.Я.,

защитника- адвоката Низамутдинова С.М., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мурзаевой Индиры Ярашевны, 27.05.1982 года рождения, уроженца …, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, 2014 и 2022 года рождения, зарегистрированной по адресу: …, фактически проживающей по адресу: …, работающей младшим воспитателем в …, не судимого,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Мурзаева И.Я. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

Мурзаева И.Я. в период с 16.00 до 17.49 часов 07.08.2024 года, более точное время не установлено, на пешеходной дорожке по адресу: … обнаружила утерянную потерпевшим О.В. банковскую карту АО «…». В тот момент у нее (Мурзаевой) возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета указанной карты. В продолжение своего преступного умысла, она (Мурзаева), достоверно зная, что не являлась держателем банковского счета № …, открытого в дополнительном офисе АО «…», расположенном по адресу: … на имя О.В., к которому была выпущена банковская карта № …, и не имела права распоряжаться денежными средствами, находившимися на счете, зная о возможности совершения расходных операций по безналичной оплате товара стоимостью менее 1.000 рублей без введения пин-кода банковской карты, преследуя корыстную цель наживы и личного обогащения за счет хищения чужого имущества, имея единый умысел, направленный на совершение кражи, в период с 17.49 до 17.56 часов 07.08.2024 года совершила ряд расходных операций по оплате стоимости товаров, похитив, таким образом, со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства на общую сумму 3.035 рублей 68 копеек, а именно:

-07.08.2024 года в 17.49 часов, находясь по адресу: …, произвела оплату продуктов в магазине «…» на сумму 286 рублей 27 копеек;

-07.08.2024 года в 17.50 часов, находясь по адресу: …, произвела оплату продуктов в магазине «…» на сумму 984 рубля 37 копеек;

-07.08.2024 года в 17.52 часов, находясь по адресу: г…, произвела оплату продуктов в магазине «…» на сумм у 794 рубля 95 копеек;

-07.08.2024 года в 17.56 часов, находясь по адресу: …, произвела оплату продуктов в магазине «…» на сумму 970 рублей 09 копеек.

Таким образом, она (Мурзаева) совершила тайное хищение имущества О.В. с банковского счета, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 3. 035 рублей 68 копеек.

Допрошенная по делу в качестве подсудимой Мурзаева И.Я. вину в совершенном преступлении полностью признала и показала, что 07.08.2024 года она около … обнаружила чужую банковскую карту, утерянную владельцем, после чего похитила деньги со счёта указанной карты, расплатившись за покупки в магазине.

Кроме полного признания своей вины подсудимой, её виновность полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-Заявлением потерпевшего О.В. (л.д.5) и его показаниями о том, что 07.08.2024 года он потерял свою банковскую карту АО «…», а вечером того же дня обнаружил, что со счёта указанной карты были неоднократно списаны деньги за осуществление ряда покупок, всего на сумму 3.035 рублей 68 копеек. Заблокировав карту, он обратился с заявлением в полицию. Задержанная за хищение его денежных средств Мурзаева И.Я. полностью возместила причиненный ему ущерб.

-Показаниями свидетеля- супруга подсудимой … В.Н. о том, что 16.08.2024 года его жена Мурзаева И.Я. была задержана сотрудниками полиции за хищение денежных средств с чужого банковского счета, после чего она рассказала, что 07.08.2024 года нашла на улице чужую банковскую карту и расплатилась по этой карте за покупки в магазине.

-Показаниями свидетеля- оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Крюково Кузнецова В.С. об обстоятельствах, при которых Мурзаева И.Я. чистосердечно призналась в совершении хищения денежных средств со счёта утерянной потерпевшим О.В. банковской карты, а также добровольно выдала эту карту сотрудникам полиции. (л.д. 68-70)

-Протоколом личного досмотра, в ходе которого Мурзаева И.Я. чистосердечно призналась в совершении кражи и добровольно выдала банковскую карту потерпевшего. (л.д. 107-109), протоколом осмотра банковской карты (л.д.78-79), которая была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 80-84)

-Протокол осмотра места происшествия- магазина «…», в котором Мурзаева И.Я. оплачивала покупки с помощью банковской карты потерпевшей. (л.д 6-9)

-Протоколом осмотра документов- справок по операциям с банковской карты О.В., а также выписок по её банковскому счёту (л.д. 72-75), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 76-77)

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Суд приходит к выводу о виновности Мурзаевой И.Я. в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимой преступления, данные о личности Мурзаевой И.Я., её возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Мурзаева И.Я. полностью чистосердечно признала вину в совершенном преступлении, добровольно выдала банковскую карту потерпевшего, в ходе предварительного следствия давала правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления, в содеянном раскаялась. Подсудимая работает, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей. Мурзаева И.Я. полностью возместила причиненный потерпевшему ущерб, в судебном заседании публично принесла свои извинения. Подсудимая имеет родителей пенсионного возраста, которым оказывает помощь. Эти обстоятельства в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, как смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.

Суд, соглашаясь с мнением прокурора, считает необходимым назначить Мурзаевой И.Я. наказание в виде штрафа, в соответствии со ст.46 УК РФ, полагая, что такое наказание способно обеспечить цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая тяжелое материальное положение подсудимой, наличие у неё малолетних иждивенцев, а также все вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства, суд полагает возможным признать совокупность этих обстоятельств исключительной, и, применяя положения ст.64 УК РФ, назначить Мурзаевой И.Я. наказание ниже низшего предела, установленного санкцией инкриминируемой ей статьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Мурзаевой И.Я. преступления, а также то, что она ранее не в чём предосудительном замечена не была, на учётах в специализированных органах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, принимая во внимание её поведение после совершения преступления, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ. Суд изменяет категорию совершенного Мурзаевой И.Я. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшего О.В. в суд поступило заявление о примирении с подсудимой с указанием на то, что Мурзаева И.Я. полностью возместила причиненный ему материальный ущерб, загладила причиненный вред, принеся свои извинения.

Последствия освобождения от наказания в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Подсудимая Мурзаева И.Я. и её защитник Низамутдинов С.М. также просили прекратить уголовное дело.

Прокурор Красных Н.Б. полагала, что уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии предусмотренных ст.76 УК РФ условий, личности Мурзаевой И.Я., добровольного и полного возмещения ею ущерба, принесения извинений потерпевшему, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, суд полагает, что имеются основания для освобождения Мурзаевой И.Я. от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 76 УК РФ, статьями 25, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Мурзаеву Индиру Ярашевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с УК РФ изменить категорию совершенного Мурзаевой И.Я. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Мурзаеву И.Я. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, прекратив производство по делу.

Меру пресечения Мурзаевой И.Я. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту оставить у потерпевшего по принадлежности, остальное хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.