Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-0510/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 января 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи ..., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...,

с участием прокурора фио, защитника адвоката Назаретской О.Е., представившей удостоверение и ордер, осужденного фио...

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио... на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 31 октября 2024 года, которым

Васильев ..., паспортные данные, ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с фио... в пользу ... ... сумма.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката Назаретской О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Васильев ... осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ... ... на сумму сумма.

Преступление совершено 26 августа 2024 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Васильев ... виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев ... считает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. С учетом полного возмещения потерпевшей материального ущерба, просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мирошник Е.Г. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, в связи с чем, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

О судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Васильев ... извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, желал иметь защитника по назначению суда. Оснований для обязательного участия осужденного в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции фио, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, потерпевшая также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суду апелляционной инстанции, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния фио установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается участниками процесса.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в деле статей 53.1, 76.2, 104.4 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

При назначении наказания Васильеву ... суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, ... а также смягчающие его наказание обстоятельства.

Признание Васильевым ... своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, на что прямо указано в приговоре.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления фио... без изоляции от общества, о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, надлежаще мотивировано в приговоре.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе, седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Васильев ... полностью возместил причиненный преступлением потерпевшей ... ... материальный ущерб.

В силу УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, признавая наличие смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, считает необходимым смягчить Васильеву ... наказание за совершение данного преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не установил отягчающих наказание фио... обстоятельств.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности, об отсутствии оснований для применения в деле ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

В связи с исполнением гражданского иска осужденным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части к исполнению не обращать.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 31 октября 2024 года в отношении Васильева ... изменить.

Признать наличие в действиях фио... смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления».

Смягчить назначенное Васильеву ... наказание до 8 (восьми) месяцев исправительных работ, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий