Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-705/2024 С/у № 5 адрес

УИД 77MS0005-01-2024-001373-06 дело 5-220/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04.10.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу Якубива ... паспортные данные адрес, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, работающего ведущим специалистом ООО «Селаникар», паспортные данные, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 адрес, мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 19.08.2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 19.08.2024 года Якубив А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 09.04.2024 года в 12.05 часов следовал напротив дома 3 по адрес в направлении адрес адрес адрес, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У138УМ69, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при этом указанные действия не содержали признаков уголовно наказуемого .

Якубив А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Сотрудниками ГИБДД порядок его направления на медицинское освидетельствование был нарушен, составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, в котором не верно указано его паспортные данные, а также акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу. По мнению Якубива А.В., указанное в акте вещество - каннабиноиды (дельта 9-ТГК-СООН) не включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681. Кроме того Якубив А.В. считает, что мировой судья рассмотрел дело неполно и не всесторонне, не предприняв мер по проверке его позиции, не допросил понятых, положив в основу постановления только показания сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Якубив А.В. доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи Якубив А.В. вину в совершении правонарушения не признал, указав, 09.04.2024 года в 12.05 часов во время остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, он не имел. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали, следовательно, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. С клиническими признаками опьянения, изложенными в акте медицинского освидетельствования, он не согласен. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен врачом-наркологом с нарушениями, указанное в акте вещество - каннабиноиды не включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его рождения, что, на его взгляд, является существенным нарушением.

Несмотря на то, что Якубив А.В. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, его виновность в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи инспекторов фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес: фио, фио о том, что 09.04.2024 года во время дневного дежурства в составе экипажа ДПС ими в 12.05 часов около дома 3 на ул. адресЗеленограда был остановлен автомобиль под управлением Якубива А.В. В ходе проверки документов и беседы, поведение водителя не соответствовало обстановке, он нервничал, суетился, у него имелось покраснение глаз. Были приглашены двое понятых, в их присутствии Якубив А.В. был отстранен от управления транспортным средством. После чего Якубиву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, сказав, что готов ехать к врачу. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте Якубиву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. В медицинском учреждении Якубив А.В. не смог до конца пройти процедуру, а именно отказался от сдачи мочи, в связи с чем врач направил его на сдачу анализа крови в адрес. После того, как пришли результаты исследования крови Якубива А.В., в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи врача-нарколога фио о том, что в конце марта – начале апреля 2024 года, точнее не помнит, он проводил медицинское освидетельствование в отношении Якубива А.В. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, предоставленного сотрудниками ГИБДД. При проведении медицинского освидетельствования у Якубива А.В. были выявлены признаки опьянения: вялая реакция зрачка на свет, раздражение нервной системы, быстрая утомляемость при выполнении проб на внимание, при выполнении считывания таблицы он замирал и сильно суетился, а также иные признаки. Он помнит, что Якубив А.В. не смог сдать биологический образец – мочу, в связи с чем, ему было выдано направление на сдачу крови. Через некоторое время поступила информация, что в образце крови Якубива А.В. были обнаружены каннабиноиды.

-Протоколом № 77ФП00377765 от 02.05.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Якубива А.В. (л.д.1).

-Протоколом № 77ВА0346309 от 09.04.2024 года об отстранении Якубива А.В. от управления транспортным средством (л.д.3).

-Протоколом № 77ВН0284364 от 09.04.2024 года о направлении Якубива А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения (поведения, не соответствующего обстановке), а также отказа от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С содержанием указанного протокола Якубив А.В. согласился, основания направления в НД не оспаривал, пройти медицинское освидетельствование согласился, о чём сделал собственноручно запись в протоколе. Понятые протокол подписали, замечаний по его содержанию не высказали. (л.д.4).

-Копией справки, выданной дежурным врачом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» о наличии у Якубива А.В. клинических признаков, позволяющих предположить наличие состояния опьянения (л.д.5).

-Актом медицинского освидетельствования Якубива А.В. на состояние опьянения от 09.04.2024 года, согласно которому у Якубива А.В. было установлено состояние опьянения, вызванное каннабиноидами (дельта 9-ТГК-СООН) (л.д. 7).

-Письменными объяснениями Якубива А.В.(л.д.8).

-Сведениями о привлечении Якубива А.В. ранее к административной ответственности. (л.д. 12, 13-14).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Якубива А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Якубив А.В. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку Якубив А.В. отказался от освидетельствования на месте, он был направлен лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 09.04.2024 года был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Следует отметить, что врачом –наркологом у Якубива А.В. ещё до проведения лабораторных исследований были установлены признаки опьянения, такие как: недостаточная концентрация внимания, расширение зрачков и их вялая реакция на свет, горизонтальный нистагм во взгляде, тремор век и пальцев рук, пошатывание в позе Ромберга, выполнение координационных проб с коррекцией, которые были зафиксированы в акте медицинского освидетельствования. Таким образом, ещё до получения результатов лабораторных анализов, на основании совокупности признаков физического состояния Якубива А.В., врачом-наркологом было сделано предположение о том, что он находится в состоянии опьянения, результат лабораторного анализа крови это предположение подтвердил.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

При медицинском освидетельствовании Якубива А.В., установлено состояние опьянения, вызванное каннабиноидами (дельта 9-ТГК-СООН).

Каннабиноиды (исходное растение конопля- растение рода каннабис) это: марихуана, гашиш (анаша, смола каннабиса), гашишное масло, которые обладают психоактивным действием, то есть влияют на сознание, настроение и поведение человека.

Вопреки доводу Якубива А.В. каннабис (марихуана) включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования Якубива А.В. сотрудниками ГИБДД и медицинскими работниками допущено не было.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Якубиве А.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный на нём номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он являются допустимыми доказательствами по делу.

Мировым судьёй правомерно не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими Якубива А.В. судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Утверждение Якубива А.В. о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а его доводы должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Якубива А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Ссылка Якубива А.В. на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его рождения, не может быть принята во внимание, поскольку паспортные данные правонарушителя указано неверно, но не полностью, что не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности Якубива А.В. в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, не может повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку ходатайство о вызове и допросе свидетелей в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, фио заявлено не было. По инициативе суда допрос указанных лиц необходимым также не признавался.

Другие заявления и доводы Якубива А.В. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Якубива А.В. в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Якубив А.В. при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Якубива А.В. в материалах дела не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное фио правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований, позволяющих признать совершенное фио административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Наказание Якубиву А.В. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Якубиву А.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 адрес, мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 19.08.2024 года о привлечении Якубива А... к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Якубива А.В.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.