Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Шестаков А.В. Дело № 7-7995/2025

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чиченева А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2024 года, постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве Шишова А.В. №18810077230027833305 от 20.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Чиченева Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве Шишова А.В. №18810077230027833305 от 20.09.2024 года Чиченев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Чиченевым А.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит вынесенные по делу постановления отменить. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие его вины в ДТП.

В судебное заседание Чиченев А.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено и из материалов следует, что 20 сентября 2024 года в 20 часов 00 минуты по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, в направлении ул. Новокрюковская, д.3б,, водитель Чиченев А.В., управляя транспортное средство марки «марка ТС», г.р.н. г.р.з. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал боковой интервал до двигающегося впереди транспортного средства марки «марка ТС» г.р.н. г.р.з. под управлением Смирнова Е.Б., в результате которого транспортное средство марки «марка ТС», г.р.н. г.р.з. столкнулось с транспортным средством марки «марка ТС» г.р.н. г.р.з..

Факт совершения административного правонарушения и вина Чиченева А.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве Шишова А.В. №18810077230027833305 от 20.09.2024 года, протоколом об административном правонарушении 77МР№1641077 от 20.09.2024г., схемой ДТП, письменными объяснениями участника ДТП – Смирнова Б.Е., согласно которым 20.09.2024 года, письменными объяснениями заявителя, согласно которым 20.09.2024 года, свидетельскими показаниями инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зел АО ГУ МВД России по г. Москве Шишова А.В., видеозаписью ДТП, фотоматериалами, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Чиченева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия Чиченева А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется оснований для освобождения Чиченева А.В. от административной ответственности.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя автомобиля «марка ТС» г.р.н. г.р.з. под управлением Смирнова Е.Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Чиченева А.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное Чиченеву А.В. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2024 года, постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве Шишова А.В. №18810077230027833305 от 20.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Чиченева Алексея Владимировича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков