Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 33-22880/25 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-3646/24 (первая инстанция)

УИД: 77RS0008-02-2024-008798-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Сластунова М.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года по иску адрес – «Центр розничного и малого бизнеса» к Сластунову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» – «Центр розничного и малого бизнеса» к Сластунову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать со Сластунова Михаила Александровича (паспортные данные...) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 28,2 кв. м, кадастровый номер: 50:09:0060510:3825, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец адрес – «Центр розничного и малого бизнеса» обратился в суд с иском к Сластунову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор № 2163791/0013 от 29 января 2021 года, по условиям которого Сластунову М.А. предоставлен кредит на сумму сумма с процентной ставкой 5,90% годовых, с 22.03.2024 – 6,90% годовых, срок возврата кредита 240 месяцев. Цель кредита – приобретение жилого помещения – квартиры, площадью 28,2 кв. м, условный номер 361, расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, общей стоимостью сумма по договору участия в долевом строительстве. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком Сластуновым М.А. в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102–ФЗ и пунктом 10.1.1 договора участия в долевом строительстве № 361-5/12-БО от 29 января 2021 года в залог адрес было предоставлено право требования на получение в собственность объекта долевого строительства – квартира, общей площадью 28,2 кв. м, условный номер 361, расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по оплате кредита, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу адрес: задолженность по кредитному договору № 2163791/0013 от 29 января 2021 года в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма; проценты за пользование кредитом – сумма; пени за несвоевременный возврат основного долга – сумма; пени за несвоевременную уплату процентов – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество –право требования объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 28,2 кв. м, условный номер 361, расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, определив её начальную продажную стоимость в размере сумма

Представитель истца адрес – «Центр розничного и малого бизнеса» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Сластунов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что платежеспособен, готов вернуться в график.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сластунов М.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда вышеприведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что адрес – «Центр розничного и малого бизнеса» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес, с кадастровым номером 50:09:0060510:3825.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", опубликовано в Российской Газете № 139 от 10 июля 2023 года, следует, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности ( ГПК РФ, АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт постановлен 18 декабря 2023 года, при этом сформулированная Верховным Судом Российской Федерации позиция относительно правил исключительной подсудности иска об обращении взыскания на недвижимое имущество не была учтена судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Адрес места нахождения спорных объектов недвижимости к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес не относится.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству и рассмотрено Пресненским районным судом адрес с нарушением правил, установленных ст. 30 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26, 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Принимая во внимание, что иск был принят судом первой инстанции с нарушениями правил об исключительной подсудности, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ).

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит передаче в суд по месту нахождения спорных объектов недвижимого имущества, в отношении которых истцом адрес – «Центр розничного и малого бизнеса» заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес, с кадастровым номером 50:09:0060510:3825.

Таким образом, решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску адрес – «Центр розничного и малого бизнеса» к Сластунову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - направлению по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года – отменить.

Передать гражданское дело по иску адрес – «Центр розничного и малого бизнеса» к Сластунову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 09 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: