Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-21497/2025

(в суде первой инстанции № 2-3647/2024)

УИД: 77RS0008-02-2024-008799-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сластунова М.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 февраля 2025 года, которым постановлено:

адрес «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала - «Центр розничного и малого бизнеса» к Сластунову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Сластунова Михаила Александровича (СНИЛС 134-501-831-25) в пользу адрес в лице Регионального филиала - «Центр розничного и малого бизнеса» (ИНН 7725114488) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на квартиру, кадастровый номер 50:09:0060510:3826, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес» в лице Регионального филиала - «Центр розничного и малого бизнеса» обратилось в суд с иском к Сластунову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор №2163791/0014 от 29.01.2021, по условиям которого Сластунову М.А. предоставлен кредит на сумму сумма, с уплатой 5,9% годовых, с 22.03.2024 – 6,90% годовых, срок возврата кредита 240 мес. Цель кредита - приобретение жилого помещения - квартиры, площадью 55,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес, общей стоимостью сумма В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Сластуновым М.А. в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ и пунктом 10.1.1 договора участия в долевом строительстве, в залог адрес была предоставлена квартира.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по оплате кредита, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по кредитному договору в размере сумма из которых: сумма задолженности по основному долгу – сумма, проценты за пользование займом – сумма, пеня за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере сумма, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество – право требования на объект недвижимости - квартиры, площадью 55,5 кв. м, расположенной по адресу: адрес, условный номер 362, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере сумма;

Представитель истца адрес в лице Регионального филиала - «Центр розничного и малого бизнеса» по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Сластунов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит ответчик Сластунов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Сластунов М.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец адрес в лице Регионального филиала - «Центр розничного и малого бизнеса» в заседание судебной коллегии представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 819 ГК РФ, к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму кредита в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между адрес и Сластуновым М.А. заключен кредитный договор № 2163791/0014 от 29.01.2021, по условиям которого Сластунову М.А. предоставлен кредит на сумму сумма с уплатой 5,9% годовых, с 22.03.2024 – 6,90 % годовых, срок возврата кредита 240 мес. Цель кредита - приобретение жилого помещения - квартиры, площадью 55,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес, общей стоимостью сумма

Кредитором были выполнены обязательства перед заемщиком, вытекающие из кредитного договора и предоставлены заемные денежные средства в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком платежей.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, согласно кредитному договору, начисляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 4 кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями настоящего договора, (включительно), либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата (дата окончания начисления процентов).

Дата платежа: 29 число каждого месяца.

Погашение Кредита (основного долга) либо его части и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего Процентного периода. Проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор начал начислять неустойку на сумму просроченных платежей. По требованию об уплате неустойки Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.1 статьи 13 кредитного договора, размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов.

Сумма соответствующих пеней определяется в соответствии с п.п. 13.1.1, 13.1.2 и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, по состоянию на 24.07.2024 за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг., сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – пеня за несвоевременный возврат основного долга, сумма – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Суд проверив представленный истцом расчет задолженности признал его верным, соответствующим условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору по погашению задолженности ответчик в полном объеме не выполнил, доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Сластуновым М.А. в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в залог адрес было предоставлено право требования квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Квартира приобретена Сластуновым М.А. с использованием кредитных средств и принадлежит ответчику в настоящее время на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделаны записи регистрации.

Согласно отчету об оценке №РСХБЦРМБ/2024-022 от 18.06.2024 г., рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма

Указанный отчет суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Как следует из пояснения сторон, квартира на дату принятия решения находится в собственности ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 348, 349, 432, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма и исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, пени.

Суд обратил взыскание на предмет залога – квартиру, кадастровый номер 50:09:0060510:3826, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, что соответствует 80% от рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, определенного в сумме сумма, согласно отчету № РСХБЦРМБ/2024-022 от 18.06.2024 г., составленному ООО «КК «2Б Диалог», 20.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сластунова М.А. о том, что ответчику пришлось уволиться с прежнего места работы, в связи с задержкой заработной платы и последующим банкротством предприятия, и учредить собственное предприятие, которое не сразу начало приносить доход, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов за пользование кредитом. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как несвоевременная выплата заработной платы, ухудшение финансового положения или состояния здоровья и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сластунова М.А. о том, что в результате исполнения решения суда ответчик и члены его семьи утратят жилое помещение, пригодное для проживания, что нарушает конституционные принципы неприкосновенности жилища и недопустимости жестокого обращения с детьми, судебная коллегия отклоняет, поскольку из кредитного договора следует, что кредит предоставлен ответчику для приобретения квартиры по адресу: адрес, которая и является предметом залога. Учитывая, что вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в соответствии с об ипотеке может быть обращено взыскание.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Сластунова М.А. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сластунова М.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22.08.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: