Определение суда апелляционной инстанции

...

судья Романовская А.А.

дело в суде I инстанции № 2-3629/2024

апелляционное производство № 33-32802/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0008-02-2024-008846-02

Москва 30 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Р.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к Романову ..., Смоляк ..., Романовой ... о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Романова ..., Смоляк ..., Романовой ... солидарно в пользу ООО «СФО Титан» сумму основного долга в размере 12 000 рублей, сумму процентов в размере 11 293,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 898,82 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Романова ... о взыскании задолженности по кредитному договору, просили взыскать с наследников должника Романова ... в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору №... за период с 06.02.2019 по 05.08.2020 в размере: суммы основного долга в размере 12 000 рублей, сумму процентов в размере 11 293,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 898,82 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Романов Р.Ю. ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая требования, суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 418, 807, 809, 810, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом установлено, что 05.02.2019 года между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и Романовым Ю.В. был заключен кредитный договор №.... По условиям кредитного договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в размере 12 000 руб., на потребительские цели сроком возврата 15-й день с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка за пользование кредитом – 547,500 % годовых, количество платежей по займу – первый (единовременный платеж) в сумме 34 860 рублей, дата -12.06.2019.

Суд считает доказанным факт получения кредита Романовым Ю.В., что подтверждается расчетом задолженности, кредитным досье №... от 05.02.2019, что не оспорено ответчиком.

Согласно материалам дела, ... года Романов ... умер.

Согласно наследственному делу №... наследниками принявшими наследство являются сын – Романов ..., дочь – Романова ..., мать умершего – Смоляк ... несовершеннолетний Шарапов ..., ... года рождения.

Ответчики приняли наследство, состоящее из: 1/3 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенного по адресу: адрес; 1/3 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, что явно превышает сумму исковых требований.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно расчету задолженности, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №223752 за период с 06.02.2019 по 05.08.2020 в размере: суммы основного долга в размере 12 000 рублей, проценты в размере 11 293,76 руб. Расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, что не оспорено ответчиками.

05.08.2020 ООО «Югория» и ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» заключили договор цессии №..., по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии №... от 15.10.2020 уступило право требования ООО «СФО Титан».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «СФО Титан» является надлежащим истцом по делу.

Поскольку обязательства не исполнены наследодателем надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности. Ответчики не представили доказательств о погашении задолженности.

Таким образом, с ответчиков Романова Романа Юрьевича, Смоляк Валентины Дмитриевны, Романовой Ольги Ивановны солидарно в пользу истца ООО «СФО Титан» подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 12 000 рублей, сумма процентов в размере 11 293,76 руб., учитывая, что взыскиваемая сумма не превышает стоимость принятого ответчиками наследственного имущества, сведения о составе которого имеются в материалах дела.

Также учтено, что при наличии у наследодателя задолженности по нескольким обязательствам, для погашения которой стоимости наследственного имущества недостаточно, требования кредитора к наследнику подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с учетом принципа пропорциональности и очередности.

Согласно распечатке с сайта судебных приставов в отношении Романова Ю.В., у последнего имеется ряд исполнительных производств, которые были окончены в связи с отсутствием имущества, а также имеется ряд исполнительных производств, которые на момент принятия настоящего решения не окончены. Таким образом, сведений о том, что решения суда/судебные приказы, по которым с наследодателя, взыскана задолженность по иным заключенным Романовым Ю.В. договорам, отсутствуют, из материалов дела не следует, что присужденные ко взысканию другими решениями/судебными приказами суммы были выплачены за счет наследственного имущества, доказательств обратного ответчиками не представлено.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков обоснованно взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере в размере 898,82 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что в отношении недвижимого наследственного имущества установлен запрет регистрации перехода права собственности, выводов суда не оспаривает.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 07 августа 2025 года