Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-685/2024 С/у № 8 адрес

УИД 77MS0008-02-2024-004301-57 дело 5-217/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26.09.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу Голяева ... ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 адрес, мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 05.07.2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 05.07.2024 года Голяев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев за то, что он 13.03.2024 года в 04.30 часов следовал по местному проезду около корп. 1550 г. Зеленограда адрес, управляя автомобилем марки марка автомобиля Бонго» (модель 3878-0000010-02), г.р.з. С836КЕ799, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при этом указанные действия не содержали признаков уголовно наказуемого .

Голяев А.В. подал в Зеленоградский районный суд адрес жалобу, в которой указал, что мировой судья рассмотрел дело неполно и не всесторонне, положив в основу постановления только показания сотрудников ГИБДД. Голяев А.В. просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голяев А.В. доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, сообщив, что выпив пиво, не имел намерение управлять транспортным средством, сел за руль только для того, что перепарковать свой автомобиль, закрывавший проезд к магазину «Перекресток», поскольку сотрудники ГИБДД пригрозили эвакуацией автомобиля.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи Голяев А.В. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, указав, что автомашиной в состоянии опьянения он не управлял. В ночь с 12 на 13.03.2024 года он на автомашине марка автомобиля Бонго» подъехал к магазину «Перекресток», находящемуся в корп. 1549, где намеревался купить воды, чтобы запить лекарство. Он был трезв, спиртные напитки не употреблял. Машину он поставил около шлагбаума, загораживающего въезд в магазин. Обнаружив, что магазин закрыт, он (фио) вернулись к машине и запил таблетку пивом. Он находился в машине, двигатель автомобиля был выключен, когда подъехали сотрудники ППС, проверили у него документы и вызвали инспекторов ДПС. Сотрудники ДПС сказали ему (фио), что необходимо убрать автомашину от шлагбаума и освободить проезд к магазину. Он пояснил сотрудникам ДПС, что выпил спиртное. Ему было сказано, что его автомашина будет эвакуирована. Тогда он (фио) сел за руль и перепарковал свой автомобиль. Далее ему было предложено предъявить документы и пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых. Поскольку с результатами освидетельствования он был не согласен и отказался подписать Акт, его направили на медицинское освидетельствование.

Несмотря на то, что Голяев А.В. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, его виновность в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Показаниями свидетелей- сотрудников фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио и фио о том, что находясь на дежурстве в ночь на 13.03.2024 года около 00.30 час. они выезжали по сообщению сотрудников ППС к корп. 1549, где водитель автомобиля марка автомобиля перекрыл проезд к магазину «Перекресток». Водителю автомобиля марка автомобиля Голяеву А.В. было предложено освободить проезд. Голяев А.В. сел за руль автомашины и перапарковал автомобиль в другом месте. При этом, не было очевидно, что Голяев А.В. может находиться в состоянии опьянения, сам он не говорил, что выпил спиртное. После того, как Голяев А.В. перепарковал автомобиль, ему было предложено пройти в служебную автомашину для проверки документов. Когда Голяев А.В. сел в служебную автомашину, им (сотрудникам) почувствовалось, что от него исходил запах алкоголя. В присутствии понятых Голяев А.В. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на месте на состояние опьянения. Поскольку Голяев А.В. был не согласен с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование.

-Протоколом об административном правонарушении 77 ФП 00377538 от 09.04.2024 года, составленным инспектором группы фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, в котором зафиксирован факт управления водителем Голяевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.1).

-Протоколом 77ВА № 0295446 об отстранении Голяева А.В. от управления транспортным средством ввиду наличия у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 3).

-Актом освидетельствования № 99АО0119117 на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2024 года с результатами на бумажном носителе, согласно которому при проведении инспектором фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, с участием понятых, освидетельствования Голяева А.В. с применением технического средства, у последнего было установлено состояние опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись Голяева А.В. о несогласии с результатами освидетельствования. Акт освидетельствования и результаты на бумажном носителе подписаны понятыми. Голяев А.В. подписать протокол отказался (л.д.5).

-Протоколом 77 ВН 0284120 о направлении Голяева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых, ввиду несогласия последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись Голяева А.В. о согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д.6).

-Справкой ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от 13.03.2024 года (акт освидетельствования №-А8-76), о проведении медицинского освидетельствования Голяева А.В. (л.д. 7-10).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-А8-76 от 13.03.2024 года, с результатами на бумажном носителе, согласно которому при проведении освидетельствования Голяева А.В. с применением технического средства, у последнего врачом-наркологом установлено состояние опьянения (л.д.8-10).

-Протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 13.03.2024 года (л.д.11-12).

-Извещением о направлении копии протокола об административном правонарушении, списком почтовых отправлений (л.д.17-22).

-Справкой о правонарушениях Голяева А.В. (л.д.24-29).

-Справкой ИБД-Р в отношении Голяева А.В. (л.д.30-33).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Голяева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Голяев А.В. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя у него из полости рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку Голяев А.В. не согласился с результатами освидетельствования на месте, то был направлен лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 13.03.2024 года был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

При медицинском освидетельствовании Голяева А.В., в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей пороговые значения, а именно: 0,35 мг/л, что соответствует 0,735 промиле или лёгкой степени алкогольного опьянения.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования Голяева А.В. медицинскими работниками допущено не было.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Голяеве А.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный на нём номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он являются допустимыми доказательствами по делу.

фио судьёй правомерно не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими Голяева А.В. судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Утверждение Голяева А.В. о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а его доводы должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Голяева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Другие заявления и доводы Голяева А.В. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Голяева А.В. в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Голяев А.В. при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Голяева А.В. в материалах дела не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Голяевым А.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований, позволяющих признать совершенное Голяевым А.В. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Наказание Голяеву А.В. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Голяеву А.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 адрес, мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 05.07.2024 года о привлечении Голяева ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Голяева А.В.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.