Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0008-02-2024-008650-08

Суд 1-й инстанции гр.дело № 2-3634/2024

Суд апелляционной инстанции гр.дело № 33-17909/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-17909/2025

24 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Зарубину Илье Степановичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №118448615 от 23.03.2023, заключенные между ПАО Сбербанк и Зарубиным Ильей Степановичем.

Взыскать с Зарубина Ильи Степановича (паспортные данные......) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №118448615 от 23.03.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Зарубину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 23.03.2023 кредитного договора №118448615 выдало кредит Зарубину Илье Степановичу в сумме сумма,сумма. на срок 60 мес. под 22,9% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме сумма Кредитный договор подписан в электронном виде с помощью простой электронной подписи, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк». Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена законодательством РФ и условиями выпуска и облуживания банковских карт, размещенных на официальном сайте Банк. Согласно адрес договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в порядке очередности: 1 ежемесячных Аннуитетных платежей в размере сумма, 59 ежемесячных Аннуитетных платежей в размере сумма. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 1 число месяца. Первый платеж 1 мая 2023 г. Согласно адрес договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 02.09.2024 образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просил расторгнуть кредитный договор №118448615 от 23.03.2023, который заключили ПАО Сбербанк и Зарубин Илья Степанович, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Зарубина Ильи Степановича задолженность по кредитному договору №118448615, заключённому 23.03.2023, по состоянию на 02.09.2024 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать: сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2023 г. между ПАО Сбербанк и Зарубиным И.С. заключен кредитный договор №118448615. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма на 60 месяцев, с процентной ставкой 22,9 % годовых, путем зачисления суммы кредита на банковской счет, открытый на имя фио Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Факт получения кредита Зарубиным И.С. подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 02.09.2024, выпиской по счету, анкетой клиента, индивидуальными условиями потребительского кредита, заявлением на получение карты, справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн, требованием о возврате задолженности по договору потребительского займа, условиями банковского обслуживания, порядком предоставления через удаленные каналы обслуживания, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора в части возврата суммы кредита в установленные им размере и сроки, в связи с чем у ответчика перед истцом по состоянию на 02.09.2024 г. образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты- сумма; неустойка за просроченный основной долг сумма, неустойка за просроченные проценты сумма

Судом первой инстанции учтено, что требование истца о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное ответчику Зарубину И.С., оставлено последним без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном им размере, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, руководствовался ст. ст. 160, 309, 310, 329, 330, 434, 450, 809, 810 ГК РФ, п.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" и исходил из того, что надлежащими доказательствами подтвержден факт исполнения банком обязательств по кредитному договору, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору; в ходе судебного разбирательства установлено существенное нарушение ответчиком обязанностей по кредитному договору; требование кредитора о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, направленное ответчику, последним в добровольном порядке не удовлетворено; доказательств исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору не представлено, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, в связи с чем пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: