Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-22147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 октября 2024 года

Московский городской суд в составе

председательствующего Ивановой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи Ладиловой В.М.

с участием

прокурора фио,

обвиняемого Бозорова С.С. и его защитника-адвоката фио,

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 23 сентября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 9 ноября 2024 года, в отношении

Бозорова фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, холостого, со средним образованием, до задержания официально не трудоустроенного, на адрес регистрации не имеющего, фактически проживавшего по адресу: адрес, сообщившего о наличии судимости от 2015 года по ч. 3 ст. 30; ч.3 ст.291 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Бозорова С.С. и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес и Старое Крюково Москвы находится уголовное дело, возбужденное 9 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения в ночь с 4 на 5 сентября 2024 года на «Тропе здоровья» 620 метров кабеля освещения на общую сумму сумма.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления 21 сентября 2024 года задержан установленный в ходе оперативно-розыскных мероприятий фио, которому предъявлено обвинение, на основании судебного постановления он заключен под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть до 9 ноября 2024 года, в пределах установленного законом двухмесячного срока следствия.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Яковлев А.В. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, меру пресечения Бозорову С.С. изменить на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому Бозорову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых фио заключен под стражу, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Так, Бозорову С.С. инкриминируется совершение тяжкого преступления, сопряженного с хищением кабеля освещения, стоимость которого составила крупный размер, в группе с неустановленным соучастником. Установление и задержание Бозорова С.С. стало возможным исключительно в ходе оперативно-розыскных мероприятий. При этом установлено, что он является гражданином адрес, на территории которой постоянно зарегистрирован. В РФ места жительства и работы фио не имеет, сообщил, что ранее уже привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем вывод о необходимости заключения его под стражу является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Бозорову С.С. более мягкой меры пресечения.

Обоснованность выдвинутого против Бозорова С.С. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий о выявлении и задержании Бозорова С.С.

На данный момент ему предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. С учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 23 сентября 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бозорова фио угли на 1 месяц 19 суток, то есть до 9 ноября 2024 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: