Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-22722/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 октября 2024 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника осужденного Гонастарева В.А. – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года, которым в порядке ст. 397 УПК РФ удовлетворено представление о заключении под стражу

Гонастарева Валентина Алексеевича, родившегося 2 сентября 1962 года в адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио был осужден 02.10.2020 по ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 222.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

29.11.2023 года не отбытая часть наказания была заменена судом на 2 года 1 месяц 19 дней лишения свободы принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

10.09.2024 года был объявлен розыск фио.

23.09.2024 года фио был задержан сотрудниками ОУР УВД по адрес, и он был доставлен в ОМВД России по адрес.

24.09.2024 года судом было удовлетворено представление начальника ОМВД России по адрес, и фио был заключен под стражу до 23.10.2024 года для рассмотрения вопроса о замене ему наказания на более строгое.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что с 02.09.2024 по 13.09.2024 года осужденный находился на стационарном лечении в фио «Истринская областная клиническая больница». С 14.09.2024 года по 23.09.2024 года ему был открыт больничный лист в том же учреждении в связи с временной нетрудоспособностью. 08.09.2024 года осужденный направил заявление начальнику исправительного центра, в котором уведомил о нахождении на стационарном лечении с приложением медицинской карты. Суд указал, что 09.09.2024 года фио уклонился от отбывания наказания, хотя на тот момент осужденный находился на стационарном лечении. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление о заключении под стражу фио было внесено в суд уполномоченным должностным лицом. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Судебное решение соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие объявление розыска фио. При этом, как следует из рапорта оперативного дежурного исправительного центра, 9 сентября 2024 года предпринимались меры по установлению местонахождения осужденного – последнему был осуществлен звонок по видеосвязи, на который осужденный не ответил; был осуществлен звонок в медицинское учреждение, однако информация о местонахождении осужденного предоставлена не была. Затем от осужденного поступило смс-сообщение следующего содержания (как указано в рапорте): «Телефон с иноагентов вотсап отсутствует».

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание то, что для отбывания наказания осужденный не явился, на звонок не ответил, медицинское учреждение информацию о его местонахождении не представило, имелись основания для объявления розыска осужденного, а в дальнейшем, после задержания, для принятия решения о заключении его под стражу до рассмотрения внесенного представления о замене принудительных работ на лишение свободы.

Исследованные по ходатайству защиты в ходе апелляционного рассмотрения документы, в том числе из медицинского учреждения, равно как и имеющая информация (в том числе сообщенная адвокатом) о том, что представление о замене фио наказания в виде принудительных работ на лишение свободы было оставлено без удовлетворения, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о заключении фио под стражу имелись достаточные основания полагать, что осужденный уклонился от отбывания наказания, и поэтому заключение его под стражу было необходимо для обеспечения рассмотрения вопроса о замене наказания. Вместе с тем, окончательно вопрос о замене наказания на более строгое рассматривался в другом судебном заседании, и предмет судебного разбирательства был иным. Объективных данных, указывающих на то, что исправительный центр был уведомлен о нахождении фио на стационарном лечении, в том числе 09.09.2024 года, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года, которым в порядке ст. 397 УПК РФ удовлетворено представление о заключении под стражу Гонастарева Валентина Алексеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья