Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3594/2024 | Зеленоградский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Романовская А.А. № 33-26624/2025
УИД 77RS0008-02-2024-008598-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Абалакина А.Р.
при помощнике судьи Бесперстове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3594/2024 по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Булгаковой-Тарасенко А*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений к ней) ответчика Булгаковой-Тарасенко А*В* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года, которым иск АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений к ней) ответчика Булгаковой-Тарасенко А*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Романовская А.А. № 33-26624/2025
УИД 77RS0008-02-2024-008598-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Абалакина А.Р.
при помощнике судьи Бесперстове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3594/2024 по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Булгаковой-Тарасенко А*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений к ней) ответчика Булгаковой-Тарасенко А*В* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года, которым иск АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Булгаковой-Тарасенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года иск АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений к ней) ответчик Булгакова-Тарасенко А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик Булгакова-Тарасенко А.В. и ее представитель Будник Н.А. явились; апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений к ней) поддержали.
Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Булгаковой-Тарасенко А.В. заключен кредитный договор от 13 апреля 2023 года № *** на сумму целевого кредита *** рублей на срок кредита 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.
Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.
Заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению в рамках их целевого использования, однако, надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, составляющая по состоянию на 11 сентября 2024 года в общей сумме *** рублей, которая в добровольном порядке заемщиком погашена не была.
Соответственно, при вынесении решения суд в рамках положений ст. 309, 310, 809-810, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в вышеуказанном размере.
При этом, суд исходил из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Дополнительно, суд распределил судебные расходы по делу с учетом правильной величины подлежащей возмещению государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом даты обращения в суд с настоящим иском.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.
При этом, судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений к ней) по существу основаны на искусственном и произвольном смешении таких понятий как текущий счет и корреспондентский счет, которые являются различными правовыми и банковскими категориями.
В силу п. 2.1, 2.4 Инструкции Банка России от 30.06.2021 года N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с ведением предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или с частной практикой, а корреспондентские счета открываются кредитным организациям, иностранным банкам для совершения операций их филиалами, созданными на территории Российской Федерации, а также иным организациям в соответствии с законодательством Российской Федерации или международным договором.
Выписка (л.д. 43) по текущему счету Булгаковой-Тарасенко А.В., подтверждающая зачисление на данный банковский счет суммы кредита по вышеуказанному кредитному договору, в материалы дела представлена.
Указание в такой выписке по банковскому счету на иные корреспондентские счета при зачислении и последующем перечислении по указанию заемщика кредитных денежных средств обусловлено действием соответствующих банковских правил и установленным порядком осуществления расчетов с использованием банковских счетов.
Самостоятельное заявление Булгаковой-Тарасенко А.В. о перечислении с ее счета суммы предоставленного кредита в рамках его целевого использования в пользу иного лица в оплату товара (работ, услуг) в материалах дела также имеется (л.д. 11-об).
Согласно протоколу судебного заседания от 17 декабря 2024 года, в котором судом постановлено решение, сторона ответчика собственно подписи ответчика на документах о предоставлении кредита не оспаривала.
Одновременно, материалы дела не содержат объективных сведений о каких-либо фактических обстоятельствах, которые могли бы явиться правовым основанием для суждения о ничтожности кредитного договора.
Недействительным кредитный договор по основаниям оспоримости в установленном порядке не признавался.
Достоверность представленных истцом в обоснование настоящего иска документов со стороны ответчика ничем по существу объективно не опровергнута (ст. 71 ГПК РФ).
Доказательств погашения ответчиком заявленной истцом к взысканию суммы кредитной задолженности либо внесения ответчиком соразмерной денежной суммы в депозит нотариуса со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом письменных пояснений к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений к ней) ответчика Булгаковой-Тарасенко А*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: