Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-.../2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес ... 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А.,

с участием прокурора помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого фиоу. и его защитника адвоката Хромова Р.М., предъявившего удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хромова Р.М. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 21 сентября 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

фио фио угли, паспортные данные, гражданина адрес, регистрации на адрес не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес 40, метало база, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Выслушав мнения участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес 20 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность фио угли к совершению указанного преступления.

21 сентября 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио угли, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес фио обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении фио угли меры пресечения в виде заключения под стражу, Органами предварительного расследования фиоу. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 21 сентября 2024 года в отношении фиоу. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 20 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, при этом утверждает, что Рахимов М.Х.у. скрываться не намерен, отмечает, что Рахимов М.Х.у. вину признал, сотрудничает с органом следствия, ранее не судим, длительное время проживает в Московском регионе, работает, с ним проживает его мать страдающая заболеванием сердца, а также его старшие браться, намерен возместить ущерб потерпевшему. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в отношении фиоу. в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фиоу. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фиоу. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Рахимову М.Х.у. деяния, данные о личности фиоу., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния – Рахимов М.Х.у. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, является гражданином иностранного государства, не имеет официального легального источника дохода, не имеет регистрации и места жительства на территории адрес и Московского региона, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Рахимов М.Х.у. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Рахимову М.Х.у. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, и с учетом изложенного не усматривает оснований для изменения Рахимову М.Х.у. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде, о чем просит автор апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фиоу. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами. Вопрос доказанности вины фиоу. оценки доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшего и обвиняемого, в частности на предмет их достоверности, не могут, исходя из положений УПК РФ, разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Рахимов М.Х.у. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные документы, выслушал позиции сторон по предмету рассмотрения, содержание которых отразил в обжалуемом постановлении, дал им надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 21 сентября 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио фио угли - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47¹ УПК РФ.

Судья: