Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-144/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Форост В.А. на решение мирового судьи судебного участка №442 адрес от 19 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-661/2024 по иску Форост В.А. к ООО «Мегаспорт» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, которым постановлено:

Исковые требования Форост Валерии Антоновны к ООО «Мегаспорт» о защите прав потребителя, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаспорт» (ОГРН 1127746322440, ИНН 7733800586) в пользу Форост Валерии Антоновны (паспортные данные) проценты за период с 28 января 2024 г. по 15 февраля 2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма руб. сумма всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаспорт» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере сумма

У С Т А Н О В И Л:

Истец Форост В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мегаспорт» о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения стоимости услуг, неустойки за период с 29.01.2024 г. по 18.04.2024 г. в размере сумма 04 к. с последующим начислением на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, штрафных санкций на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон «О защите прав потребителей») в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 30 августа 2023г. приобрела в фитнес клубе «Территория фитнеса» по адресу адрес. адрес годовой абонемент для своей несовершеннолетней дочери на безлимитное посещение данного клуба. Срок действия данного абонемента с 30 августа 2023 г. по 29 августа 2024 г. с возможностью заморозки до 60 дней. Стоимость абонемента составила сумма, оплата в размере 100% была внесена истцом через терминал безналичной оплаты в день приобретения абонемента, кассовый чек не выдавался, ответчиком была представлена клубная карта. В процессе посещения данного клуба несколько детских тренеров прекратили свою деятельность в этом клубе и количество доступных программ уменьшилось, а, следовательно, интерес ребенка к посещению снизился и было принято решение о расторжении договора. 17 января 2024 г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и просила произвести возврат денежных средств пропорционально неиспользованному времени от стоимости абонемента и с учетом использования истцом заморозки действия карты сроком на 28 дней. Клубная карта была сдана менеджеру, принявшему заявление. Истец полагала правильным определить размер денежных средств, подлежащих возврату, с учетом стоимости неиспользованного времени по приобретенному абонементу путем деления всей стоимости абонемента размере сумма на 365 дней и умножить на 252 дня (41850/365*252=28 сумма), следовательно, сумма подлежащая возврату составляет сумма 16 февраля 2024 г. был произведен частичный возврат денежных средств в размере сумма Таким образом, 18 апреля 2024 г. было подано заявление об уточнении исковых требований, с учетом которого сумма, подлежащая к взысканию, составила сумма Также ответчиком своевременно не были исполнены требования истца, которые подлежат удовлетворению в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования. Соответственно, истец просила взыскать неустойку за период с 29.01.2024 г. по 18.04.2024 г. в размере сумма с последующим начислением на день вынесения решения суда (за период с 29.01.2024 г. по 16.02.2024 г. 28 894*19*1%= 5 489,86, за период с 17.02.2024 г. по 18.04.2024 г. 16 339*62*1%= сумма Итого сумма + сумма = сумма).

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг поскольку в связи с отсутствием юридических знаний необходимых для защиты своих прав в суде была вынуждена обратится за юридической помощью, стоимость которой составила сумма и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец требования, изложенные в исковом заявлении и уточненные в судебном заседании от 18 апреля 2024 г., поддержала в полном объеме.

Представителя истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования, изложенные в исковом заявлении и уточненные в судебном заседании от 18 апреля 2024 г., поддержала в полном объеме, полагает, что расчёт денежных средств подлежащих возврату следует производить с учетом стоимости неиспользованного времени по приобретенному абонементу путем деления всей стоимости абонемента.

Истцом было использовано по годовому абонементу 113 дней, 252 дня истец не использовала и, следовательно, денежные средства ей должны быть возвращены из учета неиспользованных дней. Таким образом, сумма подлежащая возврату, составляет сумма, но с учетом частичной оплаты сумма Размер неустойки, возможно, следует рассчитывать с 28 января 2024 г. Истец не заявляет искового требования о расторжении договора оказания услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий в клубе «Территория фитнеса» или признании его недействительным поскольку договор с ООО «Мегаспорт» она не подписывала, его условиями не знакомилась, а, следовательно, договор не заключала.

Представитель ответчика ООО «Мегаспорт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, заявленных истцом Форост В.А., в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, 30 августа 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий в клубе «Территория фитнеса» путем приобретения истцом клубной карты на официальном сайте ответчика. Оплатив полностью клубную карту Истец приняла условия Договора оферты с Приложением № 1 - Правила Клуба «Герритория фитнеса», Приложение № 2 - правила Клуба «Территория фитнеса для детей» (от 3 до 13 лет), приложения № 3 - Политика возвратов, размещенного на сайте ответчика, с которым она согласилась перед оплатой, проставив отметку о согласии в соответствующей графе. В связи с тем, что договор носит абонентский характер, т.е. время посещения клуба не ограничено в течение всего срока оказания услуг, определить фактические расходы по каждому члену клуба невозможно, процентная составляющая помесячной стоимости предоставляемых услуг, используемая для расчета суммы подлежащей возврату в случае расторжения договора определена Приложением № 3 к договору (Политика возвратов).17 января 2024 г. от истца поступило заявление о возврате денежных средств. Согласно Приложению № 3 к Договору в случае расторжения Договора в течение пятого месяца его действия стоимость оказанных услуг составляет сумма от общей стоимости услуг, стоимость не оказанных услуг составляет сумма от общей стоимости услуг. (41850- (41850*25%) - (41850-15%)-(41850-10%)-(41850-10%)-(41850-10%). 16 февраля 2024 г. ответчик вернул истцу сумму в размере сумма, данный факт истцом не оспаривается. Сумма в размере сумма к взысканию не подлежит, поскольку взыскание данной суммы противоречит договору, заключенному между истцом и ответчиком. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору. Системный анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченная по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги. Расторжение Договора в одностороннем порядке в рамках статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» никак не связано с виновными действиями Общества, а значит положения статей 27-29 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению. С учетом изложенных обстоятельств, ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки, рассчитанной на основании ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» и в случае взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, просит применить положения ст. 395 ГПК РФ. Кроме того, ответчик не согласен с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку ответчик не имел возможности выполнить требования истца о возврате денежных средств, документальных доказательств факта причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено. Таким образом, если суд сочтет требование истца правомерным, ответчик просил уменьшить сумму компенсации до разумных пределов, учитывая обстоятельства дела, размер и сроки погашения задолженности. В случае, если суд сочтет требования истца правомерными, ответчик просит уменьшить сумму взыскиваемого в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, учитывая размер требований и обстоятельств дела.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, оспаривая законность принятого решения, ссылаясь на то, что истец неоднократно в ходе рассмотрения дела говорила о том, что приобрела абонемент не на сайте ответчика, а лично при посещении клуба «Территория фитнеса» и оплатила его там же через терминал, получив на руки только клубную карту. Менеджер при продаже абонемента рассказала об условиях посещения клуба и о возможности заморозки карты. О политике возвратов (приложение №2) истца не ознакомили и своего согласия «путем проставления отметки в соответствующей графе» истец не давала. Ответчиком не представлено доказательств того, что клубная карта приобреталась истцом на официальном сайте и она была ознакомлена с полными условиями и приняла их, стороной ответчика не представлено доказательств ознакомления и получения согласия истца с их условиями расторжения договора и возврата денежных средств. Перерасчет ответчика является экономически необоснованным, учитывая, что каждая услуга, оказываемая ответчиком согласно приобретенному абонементу, одинакова по составу и количеству временных затрат на ее оказание. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать верным расчет ответчика при определении суммы, подлежащей к возврату при расторжении договора оказания услуг. Истцом, при подаче заявления об уточнении исковых требований было изменено требование о взыскании неустойки в порядке 4.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на взыскание неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако суд первой инстанции в решении указывает основания отказа во взыскании, предусмотренных п.5 ст.28 и п.1 ст.3 1 Закона «О защите прав потребителей». Судом также допущено нарушение материального права при взыскании расходов по оказанию юридических услуг пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано и руководствуясь ст.88, 98 ГПК РФ вместо ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1).

Истец Форост В.А. явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, просила решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие основания для изменения обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя имеются.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ,  или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются , применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку договор об оказании физкультурных и физкультурно-оздоровительных услуг — это возмездный договор, в силу которого лицо предоставляет гражданину-потребителю физкультурно-оздоровительных услуги, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами гражданского дела, для пользования услугами клубов ООО «Мегаспорт» с последним необходимо заключить типовой договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг в пользу пользователей услуг, что было сделано истцом, поскольку оплатив полностью клубную карту истец приняла условия Договора оферты с Приложением № 1 – Правила Клуба «Территория фитнеса», Приложение № 2 – правила Клуба «Территория фитнеса для детей» ( от 3 до 13 лет), приложения № 3 – Политика возвратов, размещенного на сайте ответчика, с которым она согласилась перед оплатой, проставив отметку о согласии в соответствующей графе.

Кроме того, согласно п. 8.3 Публичной оферты Акцепт Оферты заказчиком осуществляется путем совершения действий: действий выбора клуба адрес и Вида клубной карты, предоставления достоверных персональных данных (ФИО, дата рождения, пол, контактный телефон, адрес электронной почты)внесения оплаты из личных или заемных средств, в размере, порядке и на условиях Договора. В качестве подтверждения акцепта Оферты, члену клуба выдается именная Клубная карта.

Таким образом, довод представителя истца по доверенности фио о том, что истец не подписывала договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг , с его условиями не знакомилась, а, следовательно, договор не заключала мировой судья посчитал необоснованным, поскольку оплатив полностью клубную карту, а в дальнейшем получив ее на руки, что истцом не оспаривается, приняла условия оферты с Приложением № 1 – Правила Клуба «Территория фитнеса», Приложение № 2 – правила Клуба «Территория фитнеса для детей» ( от 3 до 13 лет), приложения № 3 – Политика возвратов, размещенных на сайте ответчика, поставив отметку о согласии в соответствующей графе.

Приложением№2 и Приложение № 3 являются неотъемлемой частью договора и определяет процентную составляющую помесячной стоимости предоставленных услуг в общей стоимости контракта, используемую для целей расчета суммы, подлежащей возврату, в случае расторжения договора.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца указывает, что истцом договор не был подписан, а, следовательно , договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг не заключался, однако, мировой судья не согласился с данным доводом, поскольку в соответствии с Верховного Суда РФ от 15.07.2015 N 14-АПГ15-7 из буквального содержания ст.ст. 432, 433 ГК РФ не вытекает, что наличие в тексте направляемого проекта договора подписи оферента обязательны. Общие правила определения момента заключения договора не указывают на необходимость соблюдения письменной формы договора и его подписания сторонами, у заявителя не было оснований полагать, что с момента получения оферентом акцепта договор не считается заключенным. Таким образом, факт не подписания истцом договора с ответчиком не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, факт посещения Клуба «Территория фитнеса» по адресу адрес, адрес , использование услуги заморозка Клубной карты, подтверждаемые истцом и его представителем в исковом заявлении и при дачи объяснений в ходе судебного разбирательства, указывает на то обстоятельство, что истец была ознакомлена с Приложением № 1 – Правила Клуба «Территория фитнеса», Приложение № 2 – Правила Клуба «Территория фитнеса для детей» ( от 3 до 13 лет), приложения № 3 – Политика возвратов.

Судом установлено, что 30 августа 2023 г. между истцом Форост В.А. и ответчиком ООО «Мегаспорт» был заключен договор № 10494 оказания услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий (далее - Договор) в клубе «Территория фитнеса* расположенном по адресу: адрес (далее - Клуб). Цена Договора составила сумма Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» об операциях по счету (л.д. 9) и сторонами не оспаривается.

17 января 2024 г. истцом было подано заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств (л.д. 13).

16 февраля 2024 г. истцу были возвращены денежные средства в размере сумма, истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Истец при расчете суммы, подлежащей возврату при расторжении договора рассчитывается с учетом стоимости неиспользованного времени по приобретенному абонементу путем деления всей стоимости абонемента размере 41 8/50 руб. на 365 дней и умножить на 252 дня, т.е. количество неиспользованных дней. (41850/365*252=28 сумма), следовательно, сумма, подлежащая возврату, составляет сумма

Согласно п. 9.3. Договора, участник договора имеет право расторгнуть Договор до истечения срока его действия, в письменной форме уведомив Клуб о свеем намерении. В этом случае сумма денежных средств, подлежащая возврату определяется как сумма, оплаченная Заказчиком договора на дату расторжения Договора, за вычетом фактически понесенных Клубом расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что определить фактические расходы по каждому члену клуба невозможно, расчет подлежащей возврату денежной суммы был произведен с учетом Приложения N 2, согласно которого в случае расторжения Договора в течение первого месяца его действия, стоимость оказанных услуг составляет 25 % (указанная часть является невозвратной); в течение второго месяца стоимость оказанных услуг составляет 15 % (указанная часть является невозвратной), в течение третьего, четвертого, пятого месяца стоимость оказанных услуг составляет 10 % (указанная часть является невозвратной), что исходя из договора, заключенного между истцом и ответчиком соответствует сумма (41850- (41850*25%) – (41850-15%)-(41850-10%)-(41850-10%)-(41850-10%), которая была ответчиком возвращена истцу 16.02.2024 г.

Изучив материалы дела, суд учел, что истец был ознакомлен с полной стоимостью услуг, а также с правилами досрочного расторжения договора и возврата денежных средств, согласился с этими условиями, подписав договор о членстве в клубе, пользовался услугами предоставляемыми ответчиком на предложенных условиях, таким образом, истец имел полное представление о предмете договора, а со стороны ответчика отсутствовало понуждение истца при заключении договора. Доказательств признания договора или отдельных его положений недействительными суду не представлено. Вопрос о признании договора или отдельных его положений недействительным или ничтожными истцом и его представителем в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не ставился

Так, при определении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы по договору оказания услуг, проведения физкультурных и спортивных мероприятий, необходимо учитывать, что согласно пункта 1 Приложения №2 к Договору Порядок расторжения и Политика возврата, процентная составляющая ежемесячной стоимости оказанных услуг, используемая для целей расчета суммы, подлежащей возврату, в случае расторжения договора составляет в течение первого месяца его действия, стоимость оказанных услуг составляет 25 % (указанная часть является невозвратной); в течение второго месяца стоимость оказанных услуг составляет 15 % (указанная часть является невозвратной), в течение третьего, четвертого, пятого месяца стоимость оказанных услуг составляет 10 % (указанная часть является невозвратной), что исходя из договора, заключенного между истцом и ответчиком соответствует сумма

Таким образом, суд признал верным расчет ответчика при определении суммы, подлежащей к возврату при расторжении договора оказания услуг, проведения физкультурных и спортивных мероприятий.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 29 января 2024 г. по 18 апреля 2024 г. в размере сумма, о чем приведен соответствующий расчет (л.д. 60).

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления, которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а в ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении истец не ссылался на нарушение ответчиком его прав как потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что у истца отсутствовала необходимость получения услуг, предоставляемых ответчиком, в связи с чем, им 17.01.2024 г. подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Статьями 28, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах предусмотренных п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона от 07.02.1992 N 23 00-1 «О защите прав потребителей» суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем судом обоснованно было отказано в удовлетворении данного требования.

Однако согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, как обоснованно указал суд, в пользу истца подлежит взысканию проценты за период с 28 января 2024 г. по 15 февраля 2024 г. в размере сумма

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд посчитал возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в своевременно и добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с него в пользу истца суд взыскал штраф в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном понимании норм материального права.

Судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы по договору оказания услуг был верно взят за основу расчет ответчика на основании пункта 1 Приложения №2 к Договору, в соответствии с которым процентная составляющая ежемесячной стоимости оказанных услуг, используемая для целей расчета суммы, подлежащей возврату, в случае расторжения договора составляет в течение первого месяца его действия, стоимость оказанных услуг составляет 25 % (указанная часть является невозвратной); в течение второго месяца стоимость оказанных услуг составляет 15 % (указанная часть является невозвратной), в течение третьего, четвертого, пятого месяца стоимость оказанных услуг составляет 10% (указанная часть является невозвратной), что исходя из договора, заключенного между истцом и ответчиком соответствует сумма

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком произведен верный расчет при определении суммы, подлежащей возврату при расторжении договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что с условиями договора, в частности, о возврате она ознакомлена не была, не может повлечь отмену решения в данной части.

Так, в силу , а также ГК РФ законом предусмотрена возможность совершения сделок, в том числе сделок с гражданами, путем совершения ее сторонами конклюдентных действий, из которых явствует воля сторон заключить сделку. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 г. N 52-КГ14-1, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В силу ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ГК РФ).

В данном случае, как сторона истца, так и сторона ответчика фактически приступили к исполнению договора: истец оплатила его стоимость, получила клубную карту, начала с ребенком посещать занятия по абонементу, а ответчик соответственно принял оплату по договору, выдал клубную карту и предоставил истцу комплекс услуг по договору, то есть своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили условия договора, в связи с чем договор считается заключенным на условиях публичной оферты.

В обоснование доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскания неустойки истцом указано, что при подаче заявления об уточнении исковых требований истцом было изменено требование о взыскании неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» на взыскание неустойки в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», однако суд первой инстанции в решении указывает основания отказа во взыскании, предусмотренных п.5 ст.28 и п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для отмены решения в части.

Так, согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг, а не из договора купли-продажи товара, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям неприменимы.

Вместе с тем, соглашаясь с законностью принятого решения, принятого по основным требованиям, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере сумма по оказанию юридических услуг, которые подтверждается представленными договорами и расписками.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере сумма

Вместе с тем, такой вывод нельзя признать обоснованным.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

При этом, в силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

Применительно к ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя во всяком случае присуждаются с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание предмет спора, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, исходя из разумных пределов, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь 88, 94, 98, ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию в размере сумма

Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом подлежащего защите права, объем и характер предоставленных услуг, результат рассмотрения дела, в том числе, а также процессуальное поведение сторон по делу.

В данной части решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №442 адрес от 19 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-661/2024 по иску Форост В.А. к ООО «Мегаспорт» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО «Мегаспорт» в пользу Форост Валерии Антоновны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.01.2025г.