Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора адрес фио на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 адрес – мирового судьи судебного участка №6 адрес – фио от 19 июля 2024 года по гражданскому делу №2-638/2024 по иску прокурора адрес к ... ... о взыскании ущерба, причиненного преступлением, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления прокурора адрес к ... ... о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес обратился в суд с исковым заявлением к ... Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Согласно исковому заявлению, ... Е.Н. приговором мирового судьи от 14 ноября 2023 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ответчик, зная о необходимости миграционного учета иностранных граждан, находящихся на адрес, из корыстных побуждений, согласилась на предложение неустановленного лица осуществить фиктивную постановку на учет трех иностранных граждан по месту пребывания в принадлежащей ей квартире по адресу: адрес, адрес, за плату в размере сумма за каждого иностранного гражданина. При пособничестве неустановленного лица ответчик осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания граждан адрес, фио и фио ... Е.Н., действуя в нарушение требований п.23 постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года №9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания лица, подлежащего постановке на учет, в также в нарушение требований ч.1 ст.20, ч.1 ст.21, ст.22, ч.7 ст.60 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", достоверно зная, что иностранные граждане не будут пребывать по данному адресу, осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан, создав условия для незаконного пребывания иностранных граждан в РФ. Поскольку сделки по организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ прямо запрещены законом под угрозой уголовного наказания, они являются ничтожными. С учетом изложенного, во взаимосвязи положений ст.ст.167-169 ГК РФ, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки и в случае исполнения сделки обеими сторонами, в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. Полученные ... Е.Н. в результате незаконных сделок денежные средства в сумме сумма в ходе расследования дела изъяты не были, поступили в распоряжение осужденной, в связи, с чем указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в доход РФ денежные средства, полученные в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан в размере сумма.

Прокурор адрес в судебное заседание суда первой инстанции по делу не явился, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, помощник прокурора фио представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ... Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о назначенном слушании извещалась судом в установленном законом порядке, сведения об уважительности причин неявки, какие-либо ходатайства/заявления суду не представила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит истец, оспаривая законность принятого решения, поскольку решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований прокуратуры округа нельзя признать законным и обоснованным.

Представитель истца –помощник прокурора адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на доводах апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие основания для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка №5 адрес мирового судьи судебного участка №1 адрес №1-37/2023 от 14.11.2023г. ... Е.Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.322.3 УК РФ. Согласно приговору ... Е.Н. получила от неустановленного лица денежное вознаграждение в сумме сумма.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных УК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда следует, что ... Е.Н. зная о необходимости миграционного учета иностранных граждан, находящихся на адрес, из корыстных побуждений, согласилась на предложение неустановленного лица осуществить фиктивную постановку на учет трех иностранных граждан по месту пребывания в принадлежащей ... Е.Н. квартире по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 1208, кв. 29 за плату в размере сумма за каждого иностранного гражданина.

При пособничестве неустановленного лица ... Е.Н. осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания граждан адрес, фио, фио

... Е.Н., действуя в нарушение требований п.23 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания лица (иностранного гражданина), подлежащего постановке на учет, а также в нарушение требований ч.1 ст.20, ч.1 ст.21, ч.7 ст.60 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», достоверно зная, что иностранные граждане не будут прибывать по данному адресу, осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан, создав условия для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии статьей 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В данном случае цель совершения сделки заведомо противной основам правопорядка или нравственности - незаконное обогащение путем совершения преступления.

Поскольку сделки по организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации прямо запрещены законом под угрозой уголовного наказания, они являются ничтожными.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного, во взаимосвязи положений ст. ст. 167-169 ГК РФ, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки и в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Таким образом, полученные ... Е.Н. в результате незаконных сделок денежные средства в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований прокуратуры округа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового – об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Таким образом в бюджет Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, соответствующие цене иска материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 адрес – мирового судьи судебного участка №6 адрес – фио, от 11 марта 2024 года по гражданскому делу № №2-638/2024 по иску прокурора адрес к ... ... о взыскании ущерба, причиненного преступлением - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с ... Екатерины Николаевны доход бюджета Российской Федерации сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.11.2024