Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А. Романовской

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ПКО «Демокрит» фио на определение от 22 марта 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 адрес - мирового судьи судебного участка №6 адрес фио, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №..., вынесенному 30 апреля 2020 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании с ... ... задолженности по эмиссионному контракту - отказать.

у с т а н о в и л:

30 января 2020 года мировым судьей судебного участка №4 адрес вынесен судебный приказ №..., которым в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк с должника ... ... взыскана задолженность по эмиссионному контракту №... за период с 04 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

29 января 2024 года от представителя ООО «Демокрит», поступило заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №..., в связи с заключением между взыскателем и ООО «Демокрит» договора уступки №... от 08 декабря 2023 года.

Заявитель ООО «Демокрит» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

... Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Мировым судьей постановлено определение от 22 марта 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного судом определения.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Судебный приказ №... от 30 января 2020 года, вступил в законную силу 04 марта 2020 года. Согласно сведениям, представленным ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, исполнительное производство, возбужденное в отношении ... Д.И. на основании вышеуказанного судебного приказа, окончено 29 ноября 2020 года. На момент заключения договора цессии (08 декабря 2023 года) срок предъявления исполнительного документа на исполнение истек.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению следует, что при разращении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истекли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (ее размер).

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Закона.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес исполнительное производство №..., возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №... от 30.01.2020 г. в отношении должника ... Д.И. окончено 21.09.2022 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанная информация является общедоступной в соответствии со ст.6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако данный факт судом первой инстанции не учтен, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

В данном случае, судом первой инстанции допущено нарушение нормы процессуального права, которые привели к нарушению прав заявителя, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене с решением вопроса по существу.

В качестве обоснования заявленного требования заявитель приводит следующие обстоятельства: 30 января 2020 года мировым судьей судебного участка №4 адрес вынесен судебный приказ №..., которым в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк с должника ... ... взыскана задолженность по эмиссионному контракту №... от 19.11.2015 г. 08 декабря 2023 года между взыскателем и ООО «Демокрит» заключен договора уступки №.... Должник в акте приема-передачи указан под №488. Поскольку, согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, заявитель просит произвести замену взыскателя по судебному приказу №... от 30 января 2020 года на ООО «Демокрит».

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит заявление представителя ООО «Демокрит» фио о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №..., вынесенному по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании с ... ... задолженности по эмиссионному контракту, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 22 марта 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 адрес - мирового судьи судебного участка №6 адрес фио - отменить.

Заявление представителя ООО «Демокрит» фио о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №..., вынесенному по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании с ... ... задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Заменить взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк на ООО «Демокрит» по судебному приказу № ... по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании с ... ... задолженности по эмиссионному контракту.

Судья А.А. Романовская