Мотивированное решение

Дело №2-3575/2024

УИД 77RS0008-02-2024-008457-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3575/2024 по иску ... ... к ... ... и ... ... о привлечении к субсидиарной ответственности директора,

установил:

Истец ... ... обратилась в суд с исковым заявлением к ... ... и ... ... о привлечении к субсидиарной ответственности директора на сумму сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 61.14, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В исковом заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства применения положений статьи 61.12 Закона о банкротства.

- наличие прекращенного дела о банкротстве ООО «Бородач», что подтверждается определением Арбитражного суда адрес от 11.03.2024 по делу ...;

- наличие решения Зеленоградского суда адрес от 08.07.2024 по делу ... о взыскании с ООО «Бородач» заработной платы в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

- наличие исполнительных производств в отношении ООО «Бородач» от 05.10.2023 года по акту ФНС России от 22.09.2023 и от 25.04.2024 по акту ФНС России от 23.04.2024 г.

Истец указывает, что при наличии указанной задолженности, ответчики должны были обратиться с заявлением о признании ООО «Бородач» банкротом.

Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении заседания не заявляла.

Ответчик А.А. ... в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Ответчик Н.Д. ... в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований.

Представитель третьего лица ООО «Бородач» в судебное заседание не явился, извещен, каких-либо ходатайств не заявлял.

Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон заявлено не было, стороны были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы иска и представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение контролировавшими должника лицами требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине контролировавших должника лиц о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на таких лиц субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановления Пленума № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как следует из данных бухгалтерского баланса за 2022 год, размещенных в открытых источниках, у Общества на счетах имелись денежные средства в сумме сумма сумма прописью, выручка от продаж составляла сумма, чистая прибыль сумма.

Основным видом деятельности Общества являлось – «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с Актом налогового органа от 22.09.2023, обязывающем Общество уплатить налоги в сумме сумма, обязанность обратиться с заявлением о признании ООО «Бородач» банкротом возникла у руководителя общества только после истечения сроков, предусмотренных статьями 3 и 9 Закона о банкротстве – после 22.01.2024 года.

ООО «Бородач» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2017 года. Учредителями при создании являлись ... Н.Д. и фио.

... Н.Д. являлся единственным участником ООО «Бородач» в период с 16.04.2019 по 28.09.2023 года. В период с 29.09.2023 по настоящее время единственным участником Общества является ... Алла Александровна.

В период, с даты создания по 09.10.2023 года, генеральным директором Общества являлся ... Н.Д. С 10.10.2023 по настоящее время обязанности генерального директора исполняет ... Алла Александровна.

Таким образом, у ответчика ...а Н.Д. не возникало обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Бородач» банкротом, поскольку акт налогового органа датирован только 22.09.2023 года, а признаки банкротства устанавливаются применительно к статье 3 Закона о банкротстве, в которой указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Срок, в течении которого ответчик должен был подать на банкротство, истцом не указан, так как им не доказаны признаки неплатежеспособности общества. Следовательно, из заявления Истца не усматривается, какой размер обязательств возник перед ним у Ответчиков после неисполнения обязанности по направлению в суд заявления о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом размер задолженности перед истцом не подтвержден вступившим в силу решением суда, поскольку решение от 08.07.2024 года по делу 02-0330/2024 обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В данном случае решение суда к немедленному исполнению не приводилось.

Положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагают, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Размер взысканной по решению суда заработной платы составляет сумма за период с 01.07.2023 года по 31.01.2024 года. При этом ответчик ... Н.Д. с 09.10.2023 не являлся генеральным директором общества и не мог причинить вред истцу как кредитору своими неправомерными действиями, связанными с выплатой/невыплатой заработной платы.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для привлечения участников и единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, при этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что решение суда о выплате заработной платы в законную силу не вступило и соответственно к принудительному исполнению не обращалось, требования к основному должнику истцом о взыскании в принудительном порядке не могут быть предъявлены до момента вступления решения суда в законную силу, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам , , ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... ... к ... ... и ... ... о привлечении к субсидиарной ответственности директора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Романовская А.А.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2024 года