Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-663/2024 С/у № 2 адрес

УИД 77MS0002-01-2024-000576-34 дело № 5-136/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11.10.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием старшего инспектора отделения комплексной и антитеррористической защиты объектов МОВО по Зеленоградскому адрес «УВО ВНГ России по адрес» фио, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «РВ Яблоневая» фио на постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 13.05.2024 года о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «РВ Яблоневая» (далее по тексту - ООО «РВ Яблоневая»), ИНН 7735200048, ОГРН 1237700451350, юридический адрес: адрес, адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

02.02.2024 года старшим инспектором отделения комплексной и антитеррористической защиты объектов МОВО по Зеленоградскому адрес «УВО ВНГ России по адрес» фио в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «РВ Яблоневая» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ за нарушение требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, расположенного по адресу: адрес, адрес, выразившихся в невыполнении мероприятий, предусмотренных п. 24,26 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 года №272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», а именно: необеспечение в месте массового пребывания людей физической охраны.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ наступает за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.35 КоАП РФ, ст.ст.11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.6 ст.3, п.4 ч.2 ст.5 ФЗ РФ № 35 « О противодействии терроризму» от 06.03.2006 года, антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению признаков уголовно наказуемого деяния, террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек. Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», установлены обязательные для выполнения к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий).

Согласно п.24 указанных Требований, в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана.

В соответствии с п. 26 Требований, к обеспечению физической охраны мест массового пребывания людей могут привлекаться различные общественные объединения и организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 адрес от 13.05.2024 года ООО «РВ Яблоневая» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумма.

Генеральный директор ООО «РВ Яблоневая» фио обратилась с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки Общество не осуществляло деятельность по адресу: адрес, адрес, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность по обеспечению физической охраной помещений по указанному адресу. Также фио сослалась на необоснованность составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя Общества, который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола. Кроме того, по мнению фио по делу имелись основания для применения ч.4 ст.2.1 КоАП РФ.

Старшим инспектором отделения комплексной и антитеррористической защиты объектов МОВО по Зеленоградскому адрес «УВО ВНГ России по адрес» фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит постановление, вынесенное мировым судьей оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, фио в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявила.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие генерального директора ООО «РВ Яблоневая» фио

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнению участников процесса, проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание генеральным директором фио вины ООО «РВ Яблоневая» в совершении инкриминируемого Обществу правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении 77ОВО20105№ 00581 от 27.02.2024 года, составленным ст. инспектором отделения комплексной и антитеррористической защищенности МОВО по Зеленоградскому адрес «УВО ВНГ России по адрес» - фио, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д.29-33).

-Актом обследования и категорирования места массового пребывания людей - ООО «РВ Яблоневая», расположенного по адресу: адрес, адрес, 2 этаж, утвержденного 05 августа 2023 года (л.д.3-9).

-Копией паспорта безопасности места массового пребывания людей - ООО «РВ Яблоневая», утвержденного адрес Савелки адрес 30.10.2023 года.(л.д.10-13)

-Рапортом начальника отделения КиАЗО МОВО по Зеленоградскому адрес «УВО ВНГ России по адрес» майора полиции фио от 02.02.2024г., согласно которому ООО «РВ Яблоневая» под охраной частных охранных предприятий не состоит (л.д.14-15).

-Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РВ Яблоневая» (л.д.18-22).

-Копией запроса начальника МОВО по Зеленоградскому адрес «УВО ВНГ России по адрес») полковника полиции фио, направленного в адрес ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес о предоставлении сведений о наличии физической охраны на объекте массового пребывания людей ООО «РВ Яблоневая» (л.д.1).

-Копией ответа на запрос из МОВО по Зеленоградскому адрес «УВО ВНГ России по адрес» об отсутствии физической охраны на объекте массового пребывания людей ООО «РВ Яблоневая» (л.д.2).

-Извещением, направленным в адрес ООО «РВ Яблоневая» о вызове на составление административного протокола.(л.д.23-28)

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

ООО «РВ Яблоневая» в период с 09.08.2023 года (категорирование объекта) по 02.02.2024 года (выявление административного правонарушения) не предприняло действий по обеспечению антитеррористической защищенности предприятия общественного питания ООО «РВ Яблоневая», поскольку не выполнило обязанность по обеспечению охраны объекта путем привлечения сотрудников охранных организаций.

В соответствии с положением п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, в нарушение норм федерального законодательства о противодействии терроризму необходимые меры к соблюдению установленного законодательством порядка антитеррористической защищенности ООО «РВ Яблоневая» не приняты. Выявленное нарушение свидетельствует об игнорировании юридическим лицом ООО «РВ Яблоневая» требований законодательства о противодействии терроризму, что влечет угрозу жизни и здоровья граждан, а также имуществу всех форм собственности.

МОВО по Зеленоградскому адрес «УВО ВНГ России по адрес» в адрес ООО «РВ Яблоневая» было направлено требование от 08.02.2024 года № 20105-11/12-115 о явке на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Требование, направленное заказным почтовым отправлением не было получено адресатом.

Таким образом, в нарушение норм федерального законодательства о противодействии терроризму необходимые меры к соблюдению установленного порядка террористической защищенности ООО «РВ Яблоневая» не приняты. Выявленные нарушения свидетельствуют об игнорировании юридическим лицом ООО «РВ Яблоневая» требований законодательства о противодействии терроризму, что влечет угрозу жизни и здоровья граждан, а также имуществу всех форм собственности.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «РВ Яблоневая» обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.35, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный мировым судьей в ходе рассмотрения дела факт административного правонарушения свидетельствует о том, что у ООО «РВ Яблоневая» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 24,26, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 года №272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)».

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах ООО «РВ Яблоневая», необходимые меры к соблюдению установленного законодательством порядка антитеррористической защищенности не приняло, что повлекло угрозу жизни и здоровья граждан, а также имуществу всех форм собственности. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное Обществом деяние по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Бремя доказывания по настоящему делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применительно к материалам дела совершенное ООО «РВ Яблоневая» административное правонарушение не является малозначительным.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает довольно значительный размер штрафа.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «РВ Яблоневая» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод о том, что на момент осуществления проверки 02.02.2024 года ООО «РВ Яблоневая» не осуществляло деятельность по адресу: адрес, адрес, этаж2, не может быть принят во внимание, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «РВ Яблоневая» зарегистрировано 04.07.2023 года с местом нахождения по деятельность по адресу: адрес, адрес.

Другие заявления и доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности ООО «РВ Яблоневая» в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица к административной ответственности, по делу не имеется.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.2.1 КоАП РФ составляет 01 год. Мировым судьёй дело об административном правонарушении рассмотрено в установленный законом срок.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о привлекаемом юридическом лице.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о юридическом лице, которое ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств. Мировой судья обоснованно назначил ООО «РВ Яблоневая» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мировой судья мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 13.05.2024 года о привлечении к административной ответственности юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «РВ Яблоневая» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.2.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «РВ Яблоневая» фио – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.