Определение суда апелляционной инстанции

...

судья Романовская А.А.

дело в суде первой инстанции № 2-3478/2024

апелляционное производство № 33-21478/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0008-02-2024-008325-13

Москва 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Боспико» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «Боспико» к Кучинской ... о денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Боспико» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Кучинской ... о взыскании с Кучинской ... в пользу истца задолженности в размере 600 000 рублей, неустойки по ст.395 ГК РФ в размере 98309,57 рублей, продолжать начислять неустойку по ст.395 ГК РФ из расчета действующей на день наличия задолженности ключевой ставки Банка России начиная с 23.12.2023 до дня полного погашения задолженности, государственную пошлину за обращение в арбитражный суд в размере 16 966 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Боспико» ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 08 апреля 2022 года ИП Кучинская О.А. выставила ООО «Боспико» счет №... на оплату семян конопли на сумму 600000 руб. за 5 тонн конопли, счет был оплачен ООО «Боспико» на сумму 600000 руб. 12 апреля 2022 на основании платежного поручения №401, что подтверждается материалами дела и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц. Назначение платежа в платежном поручении указано «оплата за семена конопли по счету №5 от 08.04.2022». Зачисление денежных средств на счет ответчика подтверждено также выпиской по счету ИП Кучинской О.А. №... ПАО Сбербанк.

12 апреля 2022 года на основании платежного поручения №10 денежные средства в размере 300 000 руб. зачислены на счет физического лица Кучинской О.А. 13 апреля 2022 года на основании платежного поручения №13 денежные средства в размере 75 000 руб. зачислены на счет физического лица Кучинской О.А.

12 апреля 2022 года на основании чека по операции Сбербанк Онлайн денежные средства в размере 290 000 руб. зачислены на счет физического лица Кучинского А.В.

В материалы дела представлена товарная накладная №5 от 20 октября 2022 года согласно которой ИП Кучинская О.А. отгрузила ООО «Боспико» семена конопли на сумму 600000 руб. в количестве 5тонн, товарная накладная подписана ИП Кучинской О.А., но не подписана ООО «Боспико».

В материалы дела представлена доверенность ООО «Боспико» №... от 19 октября 2022 года на имя Казекина В.М. на получение у ИП Кучинской О.А. семян конопли в количестве 5тонн.

В материалы дела представлена переписка в мессенджере Вотсап между ИП Кучинским А.В. и ООО «Боспико», в котором стороны ведут переписку относительно отгрузки семян конопли, обсуждается выдача доверенности на водителя (от 19 октября 2022 года).

Из анализа дальнейшего содержания переписки следует, что семена конопли были получены заказчиком, однако имелись вопросы относительно оформления документов, заказчик просил выслать декларацию, накладные, протокол. 28 октября 2022 года заказчик указал, что в полученной конопле обнаружен клещ, впоследствии вопрос об этом был улажен.

Из анализа переписки следует, что у заказчика предложение относительно перевыставления счета от ИП Кучинская О.А. на ИП Кучинский А.В., либо о возврате средств, и перечислении по реквизитам нового счета.

Истец просит взыскать с ответчика сумму 600 000 руб. перечисленную на счет ответчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 г. N 52-КГ14-1, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным, а также учитывая содержание ст. 309, ст. 310, , ст. 1102, 1103, 1109

При этом денежные средства в размере 290 000 руб. были транзитом перечислены через счет ИП Кучинской О.А., конечным получателем части денежных средств она не являлась, оснований полагать, что спорные денежные средства получены без законных на то оснований - не имеется. Как сторона истца, так и третье лицо фактически исполнили договор купли продажи: истец оплатил его стоимость, и получил товар, а третье лицо ИП Кучинский А.В. соответственно принял оплату по договору, и отгрузил товар, то есть своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили условия договора, в связи с чем договор считается заключенным, а денежные средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика или полученные по неисполненному договору.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что накладная не подписана, следовательно, денежные средства должны быть взысканы – основан на неверном толковании норм материального права, договор исполнен сторонами фактически.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию аппелянта, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 09 июня 2025 года