Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-008372-66

Судья фио

Дело № 33-27849/2025

(№ в суде первой инстанции № 02-3519/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стукальской Светланы Петровны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Стукальской Светланы Петровны к Стукальскому Алексею Витальевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Стукальского Евгения Алексеевича, Стукальской Софии Алексеевны, о признании утратившим, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Стукальского Алексея Витальевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Стукальская С.П. обратилась в суд с иском к Стукальскому Алексею Витальевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Стукальского фио, Стукальской Софии Алексеевны, о признании утратившим, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований указав, что Стукальская Светлана Петровна, ...фио, ...фио, зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: адрес Зеленоград, корп. 126 кв.79. Вместе с ними зарегистрированы в спорном жилом помещении, но не проживают ответчики Стукальский Алексей Витальевич, Стукальский Евгений Алексеевич, Стукальская София Алексеевна. Ответчик Стукальский А.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи (сын нанимателя), но в указанном помещение длительное время не проживает, а проживал по разным адресам в адрес, а с 2017 года проживает со своей семьей у супруги фио. Ответчик Стукальский Е.А. 2007 г.р., был зарегистрирован по рождению к отцу в спорном жилом помещении как сын члена семьи (внук нанимателя), но в указанное помещение не вселялся и до настоящего времени не проживает. Ответчик Стукальская С.А. 2019 г.р., была зарегистрирована по рождению к отцу в спорном жилом помещении как дочь члена семьи (внучка нанимателя), но в указанное помещение не вселялась и до настоящего времени не проживает. Стукальский А.В. не несет установленных законом обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, как за себя, так и за своих несовершеннолетних детей: Стукальского Евгения Алексеевича и Стукальской Софии Алексеевны, а все расходы по содержанию спорного жилья несет истец Стукальская С.П. Таким образом, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями оплаты коммунальных платежей за длительный период времени. Фактически же ответчик Стукальский А.В. самостоятельно и добровольно съехал с 2009 года со спорной квартиры не проживает в спорном жилом помещении, вещи забрал, коммунальные услуги и иные расходы не оплачивал и не оплачивает. Стукальская С.П. считает, что несовершеннолетние Стукальский Е.А. 2007 г.р. и Стукальская С.А. 2019 г.р. не приобрели право пользования жилым помещением, поскольку они с момента оформления договора социального найма и регистрации по месту жительства не вселялись (в настоящее время не проживают), плату за коммунальные услуги и содержание жилья ни несовершеннолетние, ни их законные представители не вносят, их вещей и предметов обихода в квартире нет, общее хозяйство истец с ними и его законными представителями не ведет. Регистрация ответчиков по данному адресу формальная и нарушает права истца как жильца жилого помещения, обуславливается это неоплатой коммунальных услуг исходя из числа проживающих, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с этим истец просит признать Стукальского Алексея Витальевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес Зеленоград, корп. 126, кв.79, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу, признать несовершеннолетнего Стукальского Евгения Алексеевича, паспортные данные, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 126 кв.79, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу, признать несовершеннолетнюю Стукальскую Софию Алексеевну паспортные данные, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 126 кв.79, сняв ее с регистрационного учета указанному адресу, обязать Отдел по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес снять ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 126 кв.79.

Представитель истца адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец в части по доводам апелляционной жалобы, просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес, адрес, представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения 98,1 кв.м., жилой площадью 57,6 кв.м.

Нанимателем указанной квартиры является Стукальская С.П. на основании договора социального найма № 601023176 от 07 октября 2009 года, заключенного между ДЖП и ЖФ адрес и фио Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены: фио (муж), фио (сын), Стукальский А.В. (сын), Стукальский Е.А. (внук).

В квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, зарегистрированы: Стукальская С.П., фио, фио, Стукальский А.В., несовершеннолетние Стукальский Е.А., Стукальская С.А.

В ходе рассмотрения дела ответчик Стукальский А.В. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что в спорном жилом помещении ни он, ни его несовершеннолетние дети не проживают, никогда не вселялись, их вещи в квартире отсутствуют, каких-либо попыток для вселения он с детьми не предпринимал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, проживает с супругой и дочерью в Москве. Сын от первого брака проживает со своей матерью.

По запросу суда специалистом Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства № 3 Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения адрес проведено обследование жилищно-бытовых условий по адресу: адрес, адрес, о чем составлен акт, в ходе которого установлено, что фактически в квартире проживают Стукальская С.П. и фио фио слов фио ее сын Стукальский А.В. в квартире по вышеуказанному адресу никогда не проживал, имеет только регистрацию. В настоящее время проживает в адрес со своей семьей. Дети сына фио и фио в квартире также никогда не проживали и имеют только регистрацию. Личных вещей и предметов мебели, принадлежащих несовершеннолетним детям, в квартире нет. Фактически несовершеннолетние проживают в адрес.

Согласно ответу из ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» Стукальский А.В. за медицинской помощью с 2010 года по настоящее время не обращался.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что Стукальский А.В. в спорной жилое помещение никогда не вселялся, не проживал там и не проживает в настоящее время, до настоящего времени не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, вещей его в квартире нет, при этом доказательств наличия намерений и попыток вселиться в жилое помещение суду не представлено, таким образом, не нуждается в нем, препятствий в пользовании квартирой истец ответчику не чинит, таким образом, суд пришел к выводу, что истцом представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Стукальский А.В. в одностороннем порядке отказался от прав на жилое помещение, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», удовлетворил исковые требования к Стукальскому А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Разрешая исковые требования в части признания несовершеннолетних не приобретшими право пользования жилым помещением, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 3, 70 ЖК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, а также установив, что в данном случае место жительства несовершеннолетних Стукальского Е.А., Стукальской С.А. по адресу спорного жилого помещения определено соглашением его родителей, несовершеннолетние приобрели право на проживание в данной квартире, как члены семьи нанимателя жилого помещения, право несовершеннолетних на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях и носит самостоятельный характер; в силу своего несовершеннолетнего возраста они не могут самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства. Не проживание их родителя в квартире само по себе правовым основанием для признания несовершеннолетних не приобретшими право пользования предоставленным им родителями жилым помещением являться не может.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

То обстоятельство, что Стукальский А.В. с исковыми требованиями согласился в полном объеме, судом не принято во внимание, поскольку такое согласие с исковыми требованиями в части признания несовершеннолетних не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, нарушает их права и законные интересы.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования подтверждены надлежащими доказательствами, тогда как оставление несовершеннолетних в квартире без проживания там их родителей нельзя признать правомерным, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения иска, поскольку суд верно руководствовался нормами действующего законодательства, тогда как вопрос по непроживанию Стукальского Е.А., Стукальской С.А. в спорной квартире подлежит может быть разрешен после достижения ими совершеннолетнего возраста.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: