Мотивированное решение

УИД: 77RS0008-02-2024-008405-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3556/2024 по иску Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «АЙТИРОЛЛЫ», ООО «БУГГАТИ МЬЮЗИК», ООО «ЗАВОД ХПК», ООО «КЕЛОЙСТРОЙ», ООО «КРОНСБЕРГ», ООО «НТ», ООО «ОЛИМП», ООО «ПТК ГРУПП», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГОРИЗОНТ», ООО «ФАСТВЭЙ», ООО «ШАМАНОВ», ООО «ЭНИ СИСТЕМС», ООО «ЭСТЕРА» о признании адреса юридических лиц адресом массовой регистрации, признании сведений об адресе недостоверными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зеленоградского АО г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АЙТИРОЛЛЫ», ООО «БУГГАТИ МЬЮЗИК», ООО «ЗАВОД ХПК», ООО «КЕЛОЙСТРОЙ», ООО «КРОНСБЕРГ», ООО «НТ», ООО «ОЛИМП», ООО «ПТК ГРУПП», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГОРИЗОНТ», ООО «ФАСТВЭЙ», ООО «ШАМАНОВ», ООО «ЭНИ СИСТЕМС», ООО «ЭСТЕРА» о признании адреса юридических лиц адресом массовой регистрации, признании сведений об адресе недостоверными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой Зеленоградского АО г.Москвы проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации: 124460 г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский проспект, д.10, помещение 4/4. По состоянию на 26.08.2024 г. в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о регистрации по данному адресу 13 юридических лиц. Собственник помещения — индивидуальный предприниматель Котов Р.О. ИНН 772965004540, начиная с октября 2023 года по настоящее время, сдает в аренду указанное помещение юридическим лицам. В ходе проверки установлено, что собственник помещения заключает договора аренды с целью извлечения прибыли, без реального намерения, и при отсутствии фактической возможности, предоставить данное помещение юридическим лицам в пользование. А равно, указанные юридические лица совершали сделки без намерения реального его использования для размещения своих исполнительных органов.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит суд:

- признать адрес: 124460 г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский проспект, д.10, помещение 4/4, адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами,

- признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения) 124460 г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский проспект, д.10, помещение 4/4, адресом массовой регистрации следующих юридических лиц:

ООО "СК ГОРИЗОНТ" ИНН 7716955205

ООО "ЗАВОД ХПК" ИНН 7735160483

ООО "БУГАТТИ МЬЮЗИК" ИНН 7735189411

ООО "АЙТИРОЛЛЫ" ИНН 7735192245

ООО "ПТК ГРУПП" ИНН 7735196673

ООО "НТ" ИНН 7735207220

ООО "КРОНСБЕРГ" ИНН 7735207300

ООО "ЭНИ СИСТЕМС" ИНН 7735207438

ООО "ФАСТВЭЙ" ИНН 7735207646

ООО "ЭСТЕРА" ИНН 7735207660

ООО "КЕЛОЙСТРОЙ" ИНН 7735208047

ООО "ОЛИМП" ИНН 7735208382

ООО "ШАМАНОВ" ИНН 7735208449

- обязать юридические лица в течение тридцати дней, с даты вступления решения в законную силу, представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

Истец помощник прокурора ЗелАО по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Завод ХПК» по доверенности и ордеру фио в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что ООО «Завод ХПК» фактически осуществляет деятельность по данном адресу.

Представитель ответчиков ООО «ФАСТВЭЙ» и ООО «ЭНИ СИСТЕМС» по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать, указала на фактическое осуществление деятельности по данному адресу.

Представитель ответчика ООО «АЙТИРОЛЛЫ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «БУГГАТИ МЬЮЗИК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «КЕЛОЙСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «КРОНСБЕРГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «НТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «ОЛИМП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «ПТК ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГОРИЗОНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «ШАМАНОВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «ЭСТЕРА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ИП Котов Р.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании просила признать недостоверными съедения об адресе (место нахождении) юридических лиц: ООО «ЭСТЕРА», ООО «ОЛИМП», ООО «ШАМАНОВ», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГОРИЗОНТ», ООО «КЕЛОЙСТРОЙ», ООО «НТ», ООО «АЙТИРОЛЛЫ», отказать в исковых требованиях о признании помещения находящегося по адресу: 124460, т. Москва, г. Зеленоград, пр-кт Панфиловский, д.10, помещение 4/4,- адресом массовой регистрации юридических лиц,

Представитель третьего лица ИФНС №35 г. Москва по доверенности и служебному удостоверению Жильский В.Н. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 52 ГК РФ, устав юридического лица должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц, соответствующих организационно-правовой формы и вида.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о государственной регистрации), государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность данной информации.

Согласно ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств (ст. 316 ГК РФ), уплаты налогов (ст.ст.19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации), подсудность споров (глава 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, параграф 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, глава 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст.ст. 12, 14, 17 Закона о государственной регистрации, при государственной регистрации юридического лица при создании (статья 12), реорганизации (статья 14), при внесении изменений в сведения о нем (статья 17), заявитель представляет в регистрирующий орган заявление установленной формы, в том числе, заверенное нотариально, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Указание юридическим лицом адреса, по которому оно не находится, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает указанные выше нормы действующего законодательства.

Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним.

Такого рода недостоверность, по существу означающая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств, возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт. Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Согласно ст. ст. 6, 7.1. Закона о государственной регистрации, обязательному внесению в государственные реестры подлежат записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Зеленоградского АО г. Москвы в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве , содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации: 124460 г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский проспект, д.10, помещение 4/4.

По состоянию на 26.08.2024 г. в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о регистрации по данному адресу 13 юридических лиц.

По сведениям МИФНС 46 по г. Москве, 13 юридических лиц имеют статус «действующие».

Собственник помещения — индивидуальный предприниматель Котов Р.О. ИНН 772965004540, начиная с октября 2023 года по настоящее время, сдает в аренду указанное помещение юридическим лицам.

В ходе проведенной проверки с целью осмотра помещения и установления достоверности сведений о размещении по указанному адресу исполнительных органов юридических лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, установлено нежилое помещение, расположенное на 4 этаже. Площадь помещения - 35.5 кв. м, назначение здания (помещения) — нежилое.

Согласно пункта 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требованиям к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4,5 кв. м.

При таких обстоятельствах на каждое зарегистрированное юридическое лицо отводится только 2,73 кв. м площади.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что собственник помещения — индивидуальный предприниматель Котов Р.О. заключает договора аренды с целью извлечения прибыли, без реального намерения, и при отсутствии фактической возможности, предоставить данное помещение юридическим лицам в пользование. А равно, указанные юридические лица совершали сделки без намерения реального его использования для размещения своих исполнительных органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из правового анализа приведенной нормы права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, правомочного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных данной статьей и причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пояснениям истца и третьего лица – ИФНС России №35 по г. Москве вывески с наименованием юридических лиц, а также рабочие места юридических лиц, в проверяемом помещении не обнаружены, каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу также не обнаружено. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты какими либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" п. 1 ст. 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Согласно п. 4 данного Постановления, учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Представление истцом доказательств и аргументов в пользу своих доводов переносит бремя доказывания обратного на ответчика.

При этом суд отмечает, что в силу презумпции доказывания доказывается положительный факт (реальное нахождение юридических лиц по спорному адресу и возможность осуществления связи с ними), а не отрицательный (их отсутствие), в связи с чем именно на ответчиков в силу закона возложена обязанность представить доказательства действительного расположения юридических лиц в спорном помещении, осуществления там реальной деятельности, получения корреспонденции, возможность связи с ними.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих возможность реального нахождения юридических лиц и осуществление прямой связи с ними по адресу их регистрации, не представлено.

Как указывалось ранее, под адресом массовой регистрации понимается адрес, указанный при государственной регистрации в качестве адреса большого количества юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна; о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна.

Как указывает представитель ИФНС России на момент осмотра нежилого помещения по спорному адресу, оборудованные рабочие места, представители юридических лиц, а также вывески, указывающие на место нахождения организаций по указанному адресу, не обнаружены. Отдельных офисных помещений, где бы располагались представители юридических лиц, в здании нет. Почтовая корреспонденция юридическими лицами по адресу спорного помещения не получается, прямая связь с ними невозможна.

Ответчиками не представлено доказательств тому, что в действительности связь с юридическими лицами по адресу их регистрации осуществляется. При этом, по указанному адресу зарегистрировано значительное количество юридических лиц, что уже свидетельствует о том, что указанный при государственной регистрации этих юридических лиц адрес является адресом массовой регистрации.

Данные доводы в судебном заседании ответчиками по существу не опровергнуты, при этом как было указано выше, в силу презумпции доказывания именно на ответчиков возложено доказывание наличия фактов, опровергающих доводы истца.

Суд учитывает, что реализация собственником своего права пользоваться и распоряжаться своим имуществом не должна нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить законодательству. Представленные в материалы дела документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что ИП Котов Р.О. заключал договоры на право пользования принадлежащим ему помещением с юридическими лицами без реального намерения их присутствия и при отсутствии фактической возможности предоставить данное помещение им в пользование, в свою очередь юридические лица совершали сделку без намерения реального использования данного нежилого помещения для размещения своих исполнительных органов, связи с ним по указанному им в ЕГРЮЛ адресу не имеется, почтовую корреспонденцию, в том числе судебную оно не получает. Объективных доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 52-54 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявляемых требований, в связи с чем удовлетворяет заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «АЙТИРОЛЛЫ», ООО «БУГГАТИ МЬЮЗИК», ООО «ЗАВОД ХПК», ООО «КЕЛОЙСТРОЙ», ООО «КРОНСБЕРГ», ООО «НТ», ООО «ОЛИМП», ООО «ПТК ГРУПП», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГОРИЗОНТ», ООО «ФАСТВЭЙ», ООО «ШАМАНОВ», ООО «ЭНИ СИСТЕМС», ООО «ЭСТЕРА» о признании адреса юридических лиц адресом массовой регистрации, признании сведений об адресе недостоверными, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать адрес: 124460 г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский проспект, д.10, помещение 4/4, адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения) 124460 г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский проспект, д.10, помещение 4/4, адресом массовой регистрации следующих юридических лиц:

ООО "СК ГОРИЗОНТ" ИНН 7716955205

ООО "ЗАВОД ХПК" ИНН 7735160483

ООО "БУГАТТИ МЬЮЗИК" ИНН 7735189411

ООО "АЙТИРОЛЛЫ" ИНН 7735192245

ООО "ПТК ГРУПП" ИНН 7735196673

ООО "НТ" ИНН 7735207220

ООО "КРОНСБЕРГ" ИНН 7735207300

ООО "ЭНИ СИСТЕМС" ИНН 7735207438

ООО "ФАСТВЭЙ" ИНН 7735207646

ООО "ЭСТЕРА" ИНН 7735207660

ООО "КЕЛОЙСТРОЙ" ИНН 7735208047

ООО "ОЛИМП" ИНН 7735208382

ООО "ШАМАНОВ" ИНН 7735208449

Обязать ООО «АЙТИРОЛЛЫ», ООО «БУГГАТИ МЬЮЗИК», ООО «ЗАВОД ХПК», ООО «КЕЛОЙСТРОЙ», ООО «КРОНСБЕРГ», ООО «НТ», ООО «ОЛИМП», ООО «ПТК ГРУПП», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГОРИЗОНТ», ООО «ФАСТВЭЙ», ООО «ШАМАНОВ», ООО «ЭНИ СИСТЕМС», ООО «ЭСТЕРА» в течение тридцати дней, с даты вступления решения в законную силу, представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 13.12.2024.