Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-008350-35

Судья 1 инстанции Романовская А.А.

Гражданское дело 1 инстанция № 02-3516/2024 Дело № 33-19046/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседения секретарем Прониной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КОРЗИНА» на решение Зеленограского районного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года, которым постановлено:

Иск Соломатина И.С. к ООО «КОРЗИНА» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОРЗИНА» в пользу Соломатина И.С. средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с 21.06.2024 по 14.08.2024 в размере 214 231,29 руб., задолженность по заработной плате в размере 3 011,29 руб., а всего взыскать сумму в размере 217 242,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «КОРЗИНА» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7 517 рублей.;

у с т а н о в и л а:

Соломатин И.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «КОРЗИНА», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату и проценты за задержку выплаты в общем размере 811 033,50 руб., обратить решение суда в части взыскания средней заработной платы в сумме 362 545,26 руб. к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец Соломатин И.С. указал, что ответчик отказался исполнять апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2024 по делу № 33-20952/2024 о восстановлении истца на работе в присутствии сотрудников полиции. На многочисленные письма истца не отвечает и не присылает приглашение к выходу на работу для осуществления должностных обязанностей. Истцу стало известно о том, что ответчик восстановил истца на работе задним числом, в связи с этим истец уведомил ответчика о вынужденном прогуле и предоставил время для погашения задолженности по заработной плате. Однако по состоянию на 10.09.2024 ответчиком какие-либо выплаты не произведены. В связи с тем, что ответчик не выплачивает заработную плату истец, после того как вышел в очередной раз на работу 20.08.2024, но допущен к работе не был и никаких выплат зарплаты не получил, письмом от 21.08.2024 сообщил работодателю о приостановлении работы. При этом, судебный пристав-исполнитель необоснованно окончил исполнительное производство по восстановлению истца на работе 30.08.2024, с указанным истец не согласен. Таким образом, согласно расчетам истца за период с 21.06.2024 по 17.12.2024 ответчиком не выплачена заработная плата в размере 703 118 руб., за период с 26.07.2024 по 17.12.2024 проценты за задержку выплаты заработной платы по расчетам истца составили 110 074,32 руб. За указанный период ответчиком 02.10.2024 выплачена истцу заработная плата в размере 2 158,82 руб. Учитывая данную выплату истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по заработной плате и процентам за задержку выплаты в размере 811 033,50 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Корзина», ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом первой инстанции судом первой инстанции не принято во внимание, что для того, чтобы ознакомить восстановленного по решению суда работника необходимо его присутствие на работе, в то время как Соломатин И.С. присутствовал на работе 24.06.2024 г. не более двух часов и вместо ознакомления с приказом требовал выплаты полной суммы по решению суда, доказательств недопуска истца на рабочее место им не прдставлено, а многочисленные письма с требованиями о том не свидетелствуют; факт ознакомления истца с приказом о восстановлении на работе только 14.08.2024 г. свидетельствует только о злоупотреблении истцом своими правами; работником не доказана обоснованность приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ; истец не выходил и не выходит на работу; .

Истец Артюшкина Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, указала, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и полностью соответствует материалам дела. Решение суда первой инстанции основано на достоверно установленных фактах. Факт задолженности не оспаривался ответчиком и подтвержден расчетными листками.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мищенко Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Соломатина И.С., возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответсчика, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в должности менеджера по продажам в ООО «Корзина» с 02.07.2021.

Приказом №1 от 13.01.2023 Соломатин И.С. был уволен за прогул от 09.01.2023 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № 2-737/2023 в удовлетворении иска Соломатина И.С. к ООО «Корзина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.06.2024 (33-20952/2024) решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.05.2023 отменено, принято новое решение, которым признано незаконным увольнение Соломатина И.С. за прогул, оформленное приказом от 13.01.2023 № 1, Соломатин И.С. восстановлен на работе в ООО «КОРЗИНА» в прежней должности, с ООО «КОРЗИНА» в пользу Соломатина И.С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 939 067,83 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Также с ООО «КОРЗИНА» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 18 195 руб.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указал, что 21.06.2024 он не был фактически допущен к работе, приказ о восстановлении истца на работе издан ответчиком задним числом 14.08.2024 и в эту дату передан истцу для ознакомления. При этом, 14.08.2024 ответчиком заработная плата за время вынужденного прогула с 21.06.2024 не выплачена.

21.06.2024 ООО «КОРЗИНА» на основании указанного апелляционного определения Московского городского суда от 20.06.2024 был издан приказ об отмене приказа об увольнении от 13.01.2023 № 1, восстановлении Соломатина И.С. в прежней должности.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 14.08.2024.

Иных доказательств ознакомления с приказом и допуска до работы истца ранее 14.08.2024 материалы не содержат.

Уведомления о необходимости явиться на работу направлялись ответчиком истцу только после 14.08.2024.

Доказательств невозможности уведомления истца о необходимости ознакомления с приказом о восстановлении на работе и необходимости своевременно приступить к работе ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

30.08.2024 Преображенским РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «КОРЗИНА» по предмету исполнения о восстановлении Соломатина И.С. на работе в прежней должности.

17.10.2024 Преображенским РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «КОРЗИНА» по предмету исполнения о взыскании в пользу Соломатина И.С. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в общем размере 1 989 067,63 руб. Указанные постановления не оспорены.

Установив, что решение суда в части восстановления истца на работе исполнено ответчиком фактически только 14.08.2024г., так как приказ об увольнении отменен 21.06.2024, при этом истец ознакомлен с приказом только 14.08.2024, то период с 21.06.2024 по 14.08.2024 является временем вынужденного прогула, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судом средний заработок в соответствии со ст. ст. 234, 396 ТК РФ, определив сумму за период вынужденного прогула с 21.06.2024 по 14.08.2024 в размере 214 231,29 руб. (5 493,11 руб. х 39 дней).

При этом, суд исходил из установленного решением Зеленоградского районного суд г. Москвы от 20.12.2022 по делу № 2-4284/2022 размера среднедневного заработка истца в сумме 5 493,11 руб. Доказательств иного размера среднедневного заработка истца ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда первой инстанции в данной части являются правомерными, соответствующими положениям статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу которых решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

Также суд посчитал возможным довзыскать в пользу истца с ответчика задолженность по заработной плате в размере 3 011,29 руб., за один день его выхода на работу- 20.08.2024, за вычетом выплаченной работодателем суммы (5 493,11 руб.-2481,82 руб. –расчетный листок за август 2024г.)

Оснований для взыскания среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период времени вынужденного прогула с 15.08.2024 по заявленный истцом период – 17.12.2024 суд не усмотрел, указав, что, ознакомив 14.08.2024 с приказом об отмене приказа об увольнении и фактически допустив истца к работе с указанной даты, истец был восстановлен на работе.

Доказательств того, что 14.08.2024 и позднее ответчиком не был предоставлен допуск к работе, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ответчиком решение суда о восстановлении на работе не было исполнено 14.08.2024, поскольку в день отмены приказа об увольнении ответчиком не была выплачена присужденная судом средняя заработная плата за время вынужденного прогула, суд отклоняет по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что решение суда о восстановлении Соломатина И.С. на работе в прежней должности, несмотря на издание приказа об отмене приказа об увольнении 21.06.2024, фактически работодателем исполнено 14.08.2024, с указанного дня истец был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Из пояснений истца следует, что после ознакомления с приказом о его восстановлении на работе в прежней должности 14.08.2024, он выходил на работу и работал 20.08.2024, т.е. фактически имел допуск к работе, однако приостановил свою трудовую деятельность по своей инициативе ввиду не выплаты ответчиком среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доказательств наличия иных причин, в том числе наличия препятствий к выполнению истцом трудовых функций со стороны работодателя с момента восстановления на работе (после 14.08.2024) истцом суду не представлено.

Равно как не представлено ответчиком доказательств восстановления истца на работе и извещения его о возможности осуществления трудовой деятельности ранее ознакомления истца с приказом о восстановлении на работе, т.е. ранее 14.08.2024.

Истец, в обоснование не выхода на работу указал на имеющуюся перед ним задолженность по выплате заработной платы более 15 дней, приостановлении им работы до погашения задолженности, сослался на издание работодателем приказа задним числом.

Вопреки позиции истца, невыплата взысканных по решению суда сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении требований о восстановлении на работе, не является основанием для приостановления работы в порядке Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм среднего заработка за период вынужденного прогула трудовым законодательством не предусмотрена.

Разрешая требования иска в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд исходил из того, что средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 ТК РФ, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

При этом, вопреки ошибочному мнению истца, в части требований о взыскании среднего заработка за три месяца за период вынужденного прогула решение суда не подлежит обращению к немедленному исполнению, поскольку в данном случае взыскание среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе является не взысканием начисленной и невыплаченной истцу заработной платы, а представляет собою способ возмещения работодателем ущерба, причиненного работнику несвоевременным и незаконным неисполнением решения суда о восстановлении на работе (недопущением к работе).

Таким образом, требования иска Соломатина И.В. об обращении решения суда в части взыскания средней заработной платы в сумме 362 545,26 руб. к немедленному исполнению оставлены без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в иске апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

В остальной части оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

В апелляционной жалобе ответчика не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность принятого решения, оснований к отмене решения не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленограского районного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Корзина» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ***2025 года.

Председательствующий

Судьи