Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-02-2024-008360-05

Дело № 33-22751/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-1836/2024 по апелляционной жалобе Молодоженовой Надежды Петровны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 9 декабря 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Молодоженовой Надежды Петровны к Молодоженовой Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Молодоженовой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что платежным поручением от 22.07.2021 она перечислила ответчику денежные средства в размере сумма для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. При заключении предварительного договора купли-продажи указанной квартиры истица фигурировала как покупатель, Однако, по основному договору купли-продажи квартира была приобретена в собственность ответчика за сумма, о чем Молодоженовой Е.Ю. стало известно только в Зеленоградском районном суде адрес при рассмотрении другого гражданского дела. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и до фактического исполнения, неосновательное обогащение на сумму сумма в виде затрат истца на ремонт квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и до фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что фио истец платежным поручением № 33889240974 от 22.07.2021 перевела на счет своей дочери Молодоженовой Е.Ю. денежные средства в размере сумма с комментарием – «Перевод денежных средств, полученных от продажи 1/4 доли квартиры по ДКП от 05.07.2021, расположенной по адресу: Москва, адрес».

фио является собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, на основании договора купли-продажи от 29.07.2021.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании 18 ноября 2024 г. в качестве свидетелей фио, фио, после продажи квартиры по адресу: Москва, адрес, отец подарил свою долю сыну, а мать фио подарила свою долю дочери Молодоженовой Е.Ю.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании сумма и процентов на эту денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Районный суд пришел к выводу, что на момент перечисления денежных средств 22.07.2021 истец знал о том, что денежные средства перечисляются ответчику именно от продажи квартиры расположенной по адресу: Москва, адрес, срок исковой давности начинает течь с 23.07.2021, срок исковой давности составляет три года и истек 22.07.2024, тогда как обращение с иском в суд последовало 16.09.2024.

Отклоняя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и процентов на эти денежные средства в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду достаточные и достоверные доказательства в обоснование своих требований, а также в связи с истечением срока исковой давности, что в силу ст.199 ГКРФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере сумма в виде денежных средств, затраченных истицей на ремонт квартиры ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма районный суд также отклонил, указав, что представленные истцом сведения о размере кредита, о перечислении денежных средств третьим лицам, не свидетельствуют о расходах истца, связанных с ремонтом квартиры ответчика.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не усматривает.

Довод жалобы о том, что фио Е.Ю. узнала о нарушении своего права только после вынесения апелляционного определения Московского городского суда от 26.06.2024 по гражданскому делу Зеленоградского районного суда адрес № 02-3549/2023 по иску истца к ответчику о признании права собственности на приобретенную квартиру, в котором ей было отказано, не может быть принят судом во внимание, так как о приобретении квартиры в единоличную собственность ответчика истица знала с даты ее приобретения 29.07.2021, после чего она была в нее зарегистрирована и оплачивала ЖКУ. Истец была участником предварительного договора купли-продажи квартиры от 03.07.2021, и знала, что основной договор купли-продажи должен быть заключен до 30 июля 2021 г., доверенность на заключение от ее имени основного договора и о совершении регистрационных действий она не выдавала. Таким образом, не позднее 30 июля 2021 г. она должна была узнать, что по основному договору купли-продажи не является стороной сделки, и что перечисленные ею на имя Молодоженовой Е.Ю. денежные средства в размере сумма использованы на приобретение имущества в пользу ответчицы.

В суде апелляционной инстанции станции истица также пояснила, что ремонт в квартире был произведен сразу после приобретении и окончен в августе 2021 года.

Таким образом, исковое заявление истцом подано в суд 16.09.2024, то есть, по истечение трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. 199 ГК РФ.

Довод апеллятора о том, что срок исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ не течет на период рассмотрения гражданского дела в Зеленоградском районном суде адрес по гражданскому делу № 02-3549/2023 по иску истца к ответчику о признании права собственности на приобретенную квартиру, и таким образом, на дату подачи настоящего иска не пропущен, не состоятелен.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По правилам указанной нормы предъявлением иска прерывается срок исковой давности лишь по заявленному требованию. Обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и по иным основаниям не влечет перерыва срока исковой давности по рассматриваемому спору.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2025.

Председательствующий

Судьи