Мотивированное решение

Дело № 2-3527/2024

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3527/2024 по иску АО «БРС» к Сабитову ***, Михайловой *** о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Сабитовой *** о взыскании суммы задолженности по договору. В обосновании иска указано, что 21.10.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и Сабитовой *** был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № **. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Банк открыл Клиенту банковский счет № **, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту Gold «Золото», осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В соотвествии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиенктом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности банком – выставлением Клиенту Заключительного счета-выписки. 24.06.2015 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование уплатить задолженность в сумме 316875,40руб. не позднее 23.07.2015, требование Банка не исполнено. Истец просит взыскать за счет наследственного имущества Сабитовой *** в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору № ** от 21.10.2011 в размере 314257,41руб., сумму денежных средств в размере 10356,44 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

20 ноября 2024 года ненадлежащий ответчик наследственное имущество Сабитовой *** заменен на надлежавших ответчиков: Сабитова ***, Михайлову ***.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Сабитов Р.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что ему ничего не известно о наличии кредитных обязательств, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Михайлова С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что ей ничего не известно о наличии кредитных обязательств, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо нотариус г.Москвы Миронова И.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 21.10.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и Сабитовой *** заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ** с тарифным планом **, кредитным лимитом в размере 260 000руб., под **% годовых. В рамках Договора о карте Банк открыл банковский счет № *** и выпустил на имя Сабитовой Е.Р. банковскую карту **», осуществлял кредитование открытого счета.

Суд считает доказанным получение кредита Сабитовой Е.Р., что подтверждается: заявлением заемщика, анкетой на получение карты, информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей, условиями предоставления потребительского кредита, анкетой- заявлением, выпиской по счету, заключительным счетом от 24.06.2015 со сроком уплаты задолженности до 23.07.2015.

Согласно материалам дела, 03 июня 2023 года Сабитова Е.Р. умерла.

Согласно наследственному делу №** наследниками принявшими наследство являются: Сабитов *** и Михайлова ***, которые приняли наследство, состоящее из: ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, земельный участок, расположенный по адресу: *** СНТ «**», уч. **, что явно превышает сумму исковых требований.

Как следует из п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1112, 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно расчету задолженности, погашение кредита производилось не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору №*** от 21.10.2011 за период с 21.10.2011 по 09.09.2024 по состоянию на 09.09.2024 составляет 314257 руб. 41 коп..

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 Банк выставил ответчику заключительный счет с требованием о погашении суммы задолженности, которая по состоянию на 23.06.2015 составляет 316 875 руб. 40 коп., с установлением срока исполнения обязательства до 23.07.2015. Погашения долга, или иных действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиками после указанной даты не производилось.

Таким образом, срок исковой давности истекает 23.07.2018.

Истец обратился в суд 16.09.2024, то есть по истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оснований полагать, что истцом были совершены иные действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

При таких обстоятельствах, суд находит требование АО «Банк Русский Стандарт» к Сабитову ***, Михайловой *** о взыскании суммы задолженности по договору, не подлежащим удовлетворению в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 807-811, 309, 310, 432-435,1110,1112, 1175 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН ***) к Сабитову *** (паспорт **), Михайловой *** (паспорт **) о взыскании суммы задолженности по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2024 года.