Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-142/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре Кононенко П.Д., фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ермалюк Г.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 адрес – мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 21 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Ермалюк Галины Ивановны к ООО «Зелбюро» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермалюк Галины Ивановны к ООО «Зелбюро» о защите прав потребителя – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах Ермалюк Г.И. обратилось в суд с иском кООО «Зелбюро» о защите прав потребителя, в обоснование иска указал, что 25 октября 2023 года между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг по ремонту холодильника Атлант. В этот же день представитель ответчика проведя визуальный осмотр холодильника в квартире истца, без согласования с истцом, обрезал трубки и выпустил фреон, сообщив о необходимости замены компрессора. После произведенной замены компрессора холодильник заработал, однако температура оставалась высокой. Стоимость услуг по договору составила сумма, которые были оплачены мастеру на месте. В последующем мастер 26 октября 2023 года и 30 ноября 2023 производил закачку фреона в холодильник, 02 ноября 2023 года также закачал фреон и произвел герметизацию. Однако это не помогло, холодильник на момент предъявления иска не работает. 23 ноября 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование устранить недостатки выполненной работы, однако ответчик сообщил о возможности дальнейшего ремонта только при условии замены термостата, стоимость которого составляет сумма. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратилась в Управление Роспотребнадзора с жалобой на действия исполнителя, который в свою очередь подготовил исковое заявление в суд. В связи с невозможностью урегулирования возникшего вопроса в досудебном порядке истец просила взыскать в её пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма,неустойку в суме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании 02 мая 2024 года истец Ермалюк Г.И. заявленные исковые требования увеличила и дополнительно к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчика стоимость испорченного холодильника в сумме сумма и стоимость нового приобретенного ею холодильника в сумме сумма (л.д. 92). Уточненные исковые требования истец поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу (л.д. 97) своего представителя в суд не направило.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ответе на претензию, указал, что его сотрудником была произведена диагностика холодильника, в ходе которой было установлено, что в приборе не запускается компрессор, который было предложено заменить. После замены компрессора холодильник включился и начал выполнять свои функции, в связи с чем, температура понизилась как в морозильной, так и в холодильной камере, что подтверждено истцом. Истцу была предоставлена гарантия на проведенную работу и замененную деталь на срок 6 (шесть) месяцев. В дальнейшем в холодильнике ответчика была установлена недостаточность хладагента, который был закачан, также была произведена герметизация контура системы охлаждения. Также отметил, что все последующие манипуляции, после замены компрессора, были проведены истцу бесплатно.28 октября 2023 года - в третий приездк истцу до нее была доведена информация о том, что в связи с выявленными в ходе ремонта множественными поломками, дальнейший ремонт холодильника не целесообразен и не рентабелен. Было предложено вернуть деньги за ремонт, при наличии возможности возврата компрессора, однако истец настаивала на дальнейшем производстве работ по ремонту. После проведения всех работ почти через месяц истец снова обратилась в компанию ответчика, указав на проблемы с холодильником. После очередного осмотра была установлена поломка еще одной детали, для приведения холодильника в надлежащее работоспособное состояние необходима замена термостата о чем истец была проинформирована как устно, так и письменно, и снова предложен возврат денежных средств. Поскольку истец не согласилась на замену детали, какого-либо ответа о готовности забрать денежные средства и вернуть установленный компрессор не высказала, не представила доказательств того, что холодильник не работает, не предоставила возможности ответчику проверить работоспособность холодильника, а также не представила никаких доказательств не качественно оказанной ей услуги по ремонту, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Ермалюк Г.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ермалюк Г.И. просила суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 25 октября 2023 года между Ермалюк Г.И. и ООО «Зелбюро» был заключен договор оказания услуг по ремонту холодильника Атлант (л.д. 27).

25 октября 2023 г. сотрудником ответчика был продиагностирован холодильник и выявлена неработоспособность компрессора и необходимость его замены, по согласованию сторон работы были проведены и оплачены в сумме сумма. Истец приняла работы и указала, что претензий к качеству, внешнему виду и срокам выполненных работ не имеет (л.д. 27).

Ответчиком был установлен гарантийный срок на оказанную услугу - 6 месяцев.

26 октября 2023 года истец повторно обратилась к ответчику с указанием на то, что холодильник заработал, однако имеется несоответствие температурного режима в камерах холодильника. Прибывший мастер замерил давление фреона в холодильнике и произвел долив хладагента (л.д. 64).

28 октября 2023 года Ермалюк Г.И. снова обратилась в компанию ответчика, указав на несоответствие температурного режима заявленным характеристикам. Прибывший на вызов мастер ответчика произвел герметизацию контура системы охлаждения и сообщил истцу, что в связи с выявленными в ходе ремонта множественными поломками дальнейший ремонт холодильника не целесообразен и не рентабелен, предложен возврат денежных средств. Температура в холодильнике опустилась, до -20 С, но он перестал выключаться (л.д. 65).

30 октября 2023 года по обращению истца к ней снова прибыл мастер ответчика, произвел долив хладагента, и установил поломку термостата, сообщил, что стоимость его замены составит сумма, также истцу повторно разъяснено, что дальнейший ремонт не рентабелен и снова предложен возврат денежных средств (л.д. 66).

02 ноября 2023 года сотрудник ответчика довел до Ермалюк Г.И. информацию о том, что для приведения холодильника в надлежащее состояние необходима замена термостата, от замены которого истец отказалась (л.д. 67).

23 ноября 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование устранить недостатки выполненной работы (л.д. 11).

Ответчик в ответ на претензию сообщил о возможности дальнейшего ремонта холодильника только при условии замены термостата, стоимость замены которого составит сумма и в очередной раз предложил истцу произвести возврат денежных средств, при организации доступа мастера к оборудованию для демонтажа ранее установленного компрессора (л.д. 12).

Ответчиком суду представлены: акт первично произведенных диагностических работ, акты о выезде на диагностику, ответ на претензию, договор оказания услуг с указанием, что работы истцом приняты, претензий к качеству работ не имеется.

Истцом указано, что после замены компрессора холодильник заработал, однако в нем проявились иные проблемы, которые устранялись ответчиком безвозмездно. Довести ремонт холодильника до приведения его в полностью работоспособное состояние в связи с множественностью поломок истец возможности ООО «Зелбюро» не предоставила, в связи с отказом от замены термостата, на неоднократные предложения о возврате денежных средств при предоставлении возможности демонтажа компрессора положительного ответа также не дала. На дату вынесения решения гарантийный срок установленный ответчиком на произведенные работы не истек.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства ненадлежащего оказания услуг по договору и полной неработоспособности холодильника в настоящее время истцом суду не представлены.На неоднократно поставленный в судебном заседании на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной технической экспертизы, стороны ответили отказом.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, в размере сумма, поскольку ответчиком доказано, что услуга была оказана надлежащим образом, холодильник приведен в работоспособное состояние, однако требуется дополнительная замена термостата, от замены которого отказывается истец.

Поскольку отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Ермалюк Г.И. о взыскании денежных средств по договору от 25 октября 2023 года об оказании услуг по ремонту, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Между тем, согласиться с данными выводами мирового судьи нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, мировым судьей не были учтены следующие положения норм материального права.

В соответствии с Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Таким образом, о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено мировым судьей при разрешении данного спора.

В нарушение положений данных норм мировой судья возложил обязанность надлежащего исполнения ответчиком обязательств на истца.

ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Российской Федерации, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к качеству работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору, потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу , этого же Закона, в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ремонтные работы ответчиком ООО "Зелбюро» по договору проведены некачественно, имеются недостатки работы, после проведенных работ холодильник вообще перестал выключаться. Истцом неоднократно осуществлялся вызов мастера для установления причин неисправности холодильника, а также его ремонта, однако до настоящего времени ремонтные работы надлежащего качества не выполнены.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции ответчик о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Вопреки доводам ответчика истцом выполненные работы не принимались. Как следует из объяснений истца, а также материалов дела, ее подпись в договоре о принятии работ и отсутствии претензий к их качеству была проставлена Ермалюк Г.И. в связи с оставлением искового заявления без движения мировым судьей.

Судом первой инстанции учтено, что направленное 20.07.2022 года истцом в адрес ответчика требование о возврате денежных средств за некачественно оказанные работы оставлено без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства как с совокупности, так и каждое в отдельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ремонтные работы были выполнены качественно, а также доказательств возникновения дефектов не по вине ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере сумма

В связи с тем, что услуга по ремонту холодильника оказана некачественно, требования истца о возврате стоимости оплаченных истцом ответчику услуг в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, размер которой, с учетом ограничения, установленного положений Закона РФ "О защите прав потребителей", определяется в размере сумма

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, считает достаточной сумму в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании понесенных убытков в связи с некачественным проведением ремонта холодильника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на приобретение нового холодильника в размере сумма

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, приобретенный истцом холодильник является аналогом холодильника, являющегося предметом договора, модели которого в настоящее время не производятся.

Оснований для взыскания стоимости холодильника в размере сумма суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нарушенное право истца в данном случае восстановлено путем взыскания стоимости приобретенного Ермалюк Г.И. холодильника.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере сумма, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Зелбюро» в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 адрес – мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 21 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Ермалюк Галины Ивановны к ООО «Зелбюро» о защите прав потребителя отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах Ермалюк Галины Ивановны к ООО «Зелбюро» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зелбюро» в пользу Ермалюк Галины Ивановны денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Зелбюро» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Н.А. Большакова