Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-3506/2024

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-16626/2025

УИД 77RS0008-02-2024-008270-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» фио в интересах Беловой А.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Беловой Алены Александровны к адрес «Зеленоградский» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу Беловой Алены Александровны: стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу в пользу Беловой Алены Александровны неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2025 года (в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 – с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма (но не более суммы сумма)

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу в пользу МРОО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ПОТРЕБНАДЗОР» расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Беловой Алены Александровны в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» обратилась в суд в интересах Беловой Алены Александровны с иском к адрес «Зеленоградский» о защите прав потребителя, указав, что между адрес «Зеленоградский» (далее - Застройщик/Ответчик) и Беловой Аленой Александровной (далее - Участник долевого строительства/Истец) был заключен Договор участия в долевом строительстве № Зелёный парк-2.1(кв)-1/4/11(1) от 19.07.2022 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № 2 к Договору. 09.07.2024 года между Ответчиком и Истцом был подписан Передаточный акт к Договору. Застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру № 39, расположенную по адресу: ...адрес, внутригородская территория муниципальный адрес. 21.08.2024 года Участник долевого строительства обратился к Застройщику с Требованием об устранении недостатков в квартире. Требование было получено Застройщиком 23.07.2024 года, однако Застройщик не устранил недостатки, указанные в Требовании.

В ходе эксплуатации Квартиры Истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет сумма 21.08.2024 года Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответа на Претензию в адрес Истца не поступало.

Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность Застройщика передать Участнику долевого строительства Квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав Истца.

Истец просил: в связи с недостатками переданного по договору участия в долевом строительстве № Зелёный парк-2.1(кв)-1/4/11(1) (АК) от 19.07.2022 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, соразмерно уменьшить цену договора на сумма

Взыскать с адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ОГРН: 1027739388511; ИНН: 7735092843) в пользу Беловой Алены Александровны: сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с 23.07.2024 по день принятия решения суда; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора (стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков); сумма компенсации морального вреда; штраф в размере 25% от присужденных в пользу потребителей сумм.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» (ОГРН: 1027739388511; ИНН 7735092843) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБИАДЗОР» (ОГРН 1172300000894): штраф в размере 25% от присужденных в пользу потребителей сумм; сумма возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы.

Истец МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», фиоА извещённые надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Зеленоградский», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо ТУ Роспотребнадзор фио адрес, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, отменить в части взыскания с Беловой А.А. расходов на проведение судебной экспертизы представитель истца МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2022 года между Беловой Аленой Александровной и адрес «Зеленоградский» был заключен договор участия в долевом строительстве № адрес- 2.1(кв)-1/4/11(1) (АК).

09.07.2024 года во исполнение договора ответчик передал Потребителю объект долевого строительства, распложенный по адресу: адрес.

19.07.2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении ответчику доступа 23.07.2024 года для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков.

Ответчик оставил уведомление без внимания (без ответа).

Истец обратился в ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» для проведения осмотра объекта долевого строительства. На основании акта осмотра от 23.07.2024 года ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» проведена строительно-техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования следует, что переданный Ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части (таблица №1), а стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма

21.08.2024 года истец направил в адрес ответчика акт экспертного исследования, а также досудебную претензию с требованием устранить выявленные в объекте недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае неустранения в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойку, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства, судом по ходатайству ответчика определением от 28.10.2024 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз»».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1418-СТЭ, в квартире имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения Застройщиком строительных нормы и правил, применяемых в отношении объекта недвижимости по Договору участия в долевом строительстве.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в квартире составляет сумма

Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене, пригодные к использованию – отсутствуют, в связи с чем их остаточная рыночная стоимость не рассчитывалась.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательства; ст. 151 Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда; Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

При этом суд исходил из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 года № 11-КГ18-21, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2025 года (в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 – с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не больше суммы сумма, не находя оснований для взыскания неустойки за период с 23.07.2024 года с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен судом, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, признав доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, необоснованными.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд не усмотрел, поскольку претензия со стороны истца в адрес застройщика направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом распределены судебные расходы и издержки.

Принимая во внимание, что решение суда вступит в законную силу после 31.12.2024 года, суд первой инстанции не нашел оснований для предоставления отсрочки его исполнения до 31.12.2024 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при верном применении норм материального и процессуального права, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера расходов на досудебное исследование стоимости устранения недостатков, возложении на потребителя обязанности по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно исковому заявлению, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме сумма, что составляет 58,47% от заявленных истцом исковых требований. Указанная пропорциональность взыскания в порядке требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и была применена судом к заявленным истцом к взысканию с ответчика судебным расходам и расходам, связанным с производством судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных юридических услуг, с учетом частичного удовлетворения требований стороны истца.

В связи с чем какие-либо правовые основания для изменения судебного решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При этом, доводы заявителя о том, что судом при распределении судебных расходов оставлено без внимания то обстоятельство, что в интересах потребителя в суд обращалась Общественная организация, следовательно, судебные расходы понесенные Организацией подлежали возмещению в полном объеме, а понесенные ответчиком - возмещению за счет средств соответствующего бюджета, не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном применении норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи при отказе в иске лицу, являющемуся потребителем в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в интересах которого в суд обратилась общественная организация потребителей, понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В рассматриваемом случае (с учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214–ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ, вступившего в законную силу 01.09.2024 года), истец Белова А.А. не является потребителем по смыслу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», а, следовательно, независимо от того, что иск в ее интересах предъявлен МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», судебные расходы подлежат распределению в соответствии с общими положениями ст.ст. 94, 95, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку при определении размера компенсации судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» фио в интересах Беловой А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: