Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД77RS0008-02-2024-008251-41

Дело № 33-25484/2025

№ 02-3496/2024 в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.06.2025 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - президента Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17.12.2024, которым постановлено:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Ручкиной Галины Владимировны к адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" (ИНН 7735092843) в пользу Ручкиной Галины Владимировны (паспортные данные) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов за период с 01 января 2025 года по день фактического исполнения, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не более суммы сумма, а всего взыскать: сумма.

Взыскать с адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" (ИНН 7735092843) в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ИНН 2311235859) расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" (ИНН 7735092843) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" (ИНН 7735092843) в пользу фио ЭКСПЕРТИЗЫ «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (ИНН 7708276143) судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с Ручкиной Галины Владимировны (паспортные данные) в пользу фио ЭКСПЕРТИЗЫ «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (ИНН 7708276143) судебные расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР", действуя в интересах Ручкиной Галины Владимировны, обратились в суд с иском к адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств.

Исковое заявление мотивированно следующим образом.

17 мая 2022 года между Ручкиной Г.В. (далее – участник, истец) и адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (далее – застройщик, ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве №Зелёный парк-1.4(кв)-5/5/2(1) (АК). 30 июня 2024 во исполнение договора ответчик передал потребителю объект долевого строительства, распложенный по адресу: адрес. 19 июля 2024 участник направил застройщику уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении застройщику 24 июля 2024 года доступа для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков. Ответчик оставил уведомление без внимания (без ответа). Истец обратился в ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» для проведения осмотра объекта долевого строительства. На основании акта осмотра от 24 июля 2024 года ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» проведена строительно-техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части, а стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма. 22 августа 2024 года истец направил ответчику акт экспертного исследования, а также досудебную претензию с требованием устранить выявленные в объекте недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае не устранения в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойку, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования.

С учетом изложенного, истец в связи с недостатками переданного по договору участия в долевом строительстве №Зелёный парк-1.4(кв)-5/5/2(1) (АК) от 17 мая 2022 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, просил соразмерно уменьшить цену договора на сумма; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с 24 июля 2024 года по день принятия решения суда, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора (стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков), компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 25% от присужденных в пользу потребителя сумм; взыскать с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных в пользу потребителей сумм и возместить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

Истцы МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР", фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о назначенном слушании извещены судом первой инстанции в установленном законом порядке, при подаче искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции по делу не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, представил суду первой инстанции письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца - президент Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» фио

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2022 между участником долевого строительства Ручкиной Г.В. и застройщиком адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» заключен договор участия в долевом строительстве №Зелёный парк-1.4(кв)-5/5/2(1) (АК).

В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект недвижимости участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства – жилое помещение, квартира, общей проектной площадью 31,9 кв.м. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении №2 к договору (п.3.2 договора).

30 июня 2024 года во исполнение договора участия в долевом строительстве ответчик передал участнику объект долевого строительства, распложенный по адресу: адрес, общей площадью 31,4 кв.м.

03 июля 2024 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности Ручкиной Г.В. на квартиру 693, расположенную по адресу: адрес, адрес.

19 июля 2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении ответчику доступа 24 июля 2024 года для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков.

Ответчик оставил уведомление без ответа.

Истец обратился в ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» для проведения осмотра объекта долевого строительства. На основании акта осмотра от 24 июля 2024 года ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» проведена строительно-техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования следует, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям ФЗ №214, в частности п.1 ст.7; стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий, составляет сумма.

22 августа 2024 года истец направил ответчику акт экспертного исследования, а также досудебную претензию с требованием устранить выявленные в объекте недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае не устранения в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойку, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно–технической экспертизы для определения наличия строительных недостатков и стоимости их устранения.

Согласно ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда первой инстанции от 23 октября 2024 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено фио экспертизы «Судебный эксперт».

Из заключения эксперта фио экспертизы «Судебный эксперт» №СЭ/128-2024 следует, что в квартире 693, расположенной по адресу: адрес, адрес, присутствуют строительные дефекты, которые возникли вследствие нарушения нормативных требований технических регламентов, строительных норм и правил, сводов правил; качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативной документации в строительстве (СП, ГОСТ и т.д.), Стандарту внутренней отделки квартир, утвержденному приказом ПАО «ПИК СЗ» №22 от 01 ноября 2022 года, а также договору участия в долевом строительстве №Зелёный парк-1.4(кв)-5/5/2(1) (АК); дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемых на обязательной основе на момент проведения исследования не выявлено; действующие строительно-технические нормы и правила, которым не соответствуют выполненные работы в квартире 693, расположенной по адресу: адрес, адрес, не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемых на обязательной основе на момент проведения исследования не выявлено; действующие строительно-технические нормы и правила, которым не соответствуют выполненные в квартире №693 работы, не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технических регламент о безопасности зданий и сооружений»; стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире 693, расположенной по адресу: адрес, адрес, округленно составляет сумма; перечень строительных материалов и конструкций, подлежащих замене, приведен в таблице №2.3 в исследовании по вопросу №2; ввиду того, что при демонтаже заменяемых материалов, как правило, они подвергаются разрушению или повреждению, что делает их непригодными для повторного использования, остаточная стоимость демонтированных конструкций составляет сумма; установленные в квартире 693, расположенной по адресу: адрес, адрес, дефекты обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами, возникшими в результате строительно-отделочных работ, произведенных застройщиком, и не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации квартиры.

Суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы фио экспертизы «Судебный эксперт» №СЭ/128-2024 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР", действующая в интересах Ручкиной Г.В., заявила суду ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, обосновав несогласие с выводами судебного эксперта, тем, что судебный эксперт при проведении исследования не использовал материалы судебного дела, в которых находятся фотоматериалы осмотра объекта долевого строительства от 24 июля 2024 года, на которых содержатся изображения квартиры и ее состояние на дату наиболее близкую к дате акта приема-передачи объекта и до появления каких-либо следов эксплуатации; при проведении исследования судебным экспертом не дана оценка всем недостаткам строительства, поскольку на дату осмотра квартиры судебным экспертом, часть недостатков устранена потребителем, а квартира эксплуатировалась; это привело к ложным выводам о том, что часть повреждений квартиры вызвана ее эксплуатацией.

Изучив доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. При проведении исследования в распоряжении судебного эксперта находилось гражданское дело, в котором имеются фотографии, на которые ссылается представитель истцов. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют выводы о том, что часть повреждений квартиры вызвана ее эксплуатацией. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ №214 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что выявленные строительные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду первой инстанции не представлено.

Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма.

С учетом положений ст.2 Федерального закона от 08 августа 2024 года №266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01 января 2025 года (в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не больше суммы сумма.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, суд счёл необоснованными, так как нарушение застройщиком прав участников долевого строительство установлено судом в ходе разбирательства дела. Данное обстоятельство в свою очередь является основанием для компенсации морального вреда по ч.2 ст.10 ФЗ №214.

Претензия истца направлена в адрес ответчика в период действия моратория, исходя из чего, у суда первой инстанции отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Истцом заявлено требование на сумму сумма, иск, при этом, удовлетворен судом лишь на сумму сумма, то есть на 40,8%. В судебном заседании истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, не уточнил исковые требования. Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения эксперта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу МРОО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ПОТРЕБНАДЗОР" (которое фактически понесло судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы) расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере сумма (65000,00×40,8%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере сумма.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ взыскал стоимость проведённой по ходатайству ответчика, но не оплаченной им судебной экспертизы в размере сумма (99000,00×40,8%), пропорционально сумме удовлетворенных требований с адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" в пользу фио ЭКСПЕРТИЗЫ «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ»

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ взыскал стоимость проведённой по ходатайству ответчика, но не оплаченной им судебной экспертизы в размере сумма (99000,00×59,2%), пропорционально той части требований, в удовлетворении которой судом было отказано с Ручкиной Г.В. в пользу фио ЭКСПЕРТИЗЫ «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии в качестве доказательства по настоящему делу, представленного истцом экспертного заключения судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Судебная коллегий доводы стороны истца о необоснованном снижении возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы и необоснованном пропорциональном распределении расходов на оплату судебной экспертизы отклоняются как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции учел то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения эксперта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу МРОО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ПОТРЕБНАДЗОР" (которое фактически понесло судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы) расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере сумма (65000,00×40,8%), пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд первой инстанции на основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ взыскал стоимость проведённой по ходатайству ответчика, но не оплаченной им судебной экспертизы в размере сумма (99000,00×59,2%), пропорционально той части требований, в удовлетворении которой судом было отказано с Ручкиной Г.В. в пользу фио ЭКСПЕРТИЗЫ «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ»

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 17.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03.07.2025

Председательствующий:

Судьи: