Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3488/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-21507/2025

УИД: 77RS0008-02-2024-008252-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ершовой Н.М. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Ершовой Надежды Михайловны к Шапочкину Юрию Александровичу о возложении обязанности, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ершова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Шапочкину Ю.А. о возложении обязанности.

В обоснование искового заявления истец указала, что является матерью фио, которая состоит в браке с Шапочкиным Ю.А. В настоящий момент в суде рассматривается гражданское дело о расторжении брака фио и разделе совместно нажитого имущества. В 2019 году супругами фио приобретен земельный участок по адресу: адрес, коттеджный адрес гавань», адрес, где в дальнейшем построен двухэтажный дом-баня. Истец вкладывала свой труд, финансовые и материальные средства в облагораживание земельного участка, а именно: в 2019 году ответчику даны денежные средства в размере сумма на установку колодца, истцом закуплена теплица 3*6 м по цене сумма и плитка для внутренней отделки за сумма; истец собственноручно вскопала огород на ¼ части участка, рассыпала землю по всему участку. Кроме того, истец закупила и высадила деревья и кустарники, а также большое количество цветов. Для комфортного проживания истцом привезены и приобретены за счет собственных средств мебель и оборудование, в том числе подаренные ей: чайник керамический с подогревом, термопот, чайник электрический, диван мягкий двуспальный для кухни, диван икеа, стулья офисные, холодильник, сервиз на 6 персон столово-чайный, микроволновая печь, парта, вакууматор, подушки 5-7 штук, пледы 3-4 штуки, постельное белье 5-7 комплектов, одеяла 5-7 штук, шторы блекаут, копилка «Волк», тумба для белья, полка, полотенца банные 5-7 штук, стиральная машина «Индезит», личная одежда (летняя и зимняя), обувь, ковер шелк, ковер, кухонная посуда (тарелки, сковороды, кастрюли и т.п.), стеллаж деревянный, кастрюля 10 л, контейнер для белья. Указанные вещи в настоящий момент находятся на вышеуказанном дачном участке. Учитывая, что дело по разделу имущества и расторжению брака находится в суде, ни истец, ни ее дочь фио, не предпринимали попыток запрещения пользования данным имуществом членам семьи. Кроме того, они неоднократно предпринимали попытки определить комфортный порядок использования данного имущества, включая дом-баню, обеими сторонами. Истцом осенью 2023 года и весной 2024 года также были высажены сезонные овощи на данном участке. Вместе с тем, приехав 18 мая 2024 года на участок, она обнаружила, что дом закрыт, замок на двери заменен, принадлежащие ей вещи находятся в бытовке. Тогда же они с дочерью забрали часть своих вещей из бытовки, после чего ответчик обратился в полицию с заявление о краже. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требование вернуть ей вещи, но ответчик игнорирует ее, на дачу не пускает. Истец не дарила принадлежащее ей имущество ни своей дочери фио, ни зятю Шапочкину Ю.А., в связи, с чем считает, что ответчик занимается самоуправством, так как самовольно вставил замок и удерживает чужое имущество.

С учетом изложенного, истец просила суда возложить на ответчика обязанность вернуть ее личные вещи, предоставив доступ к их изъятию.

В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу заявленные ею личные вещи, в подтверждение чего сторонами составлен акт приема-передачи от 04 ноября 2024 года (л.д.37), после чего истец уточнила свои исковые требования и просила суд:

1. возложить на ответчика обязанность предоставить ей доступ на земельный участок в удобное для нее время, при благоприятных для насаждений погодных условиях, не позднее 1 мая 2025 года, для изъятия: виноградной лозы (2 штуки), вишни (1 штука), вишни войлочной (1 штука), годжи (2 штуки), голубики (4 штуки), гортензии (4 штуки), груши (1 штука), жимолости (3 штуки), йошты (1 штука), ирга (1 штука), клематисов (3 штуки), клубники сортовой (60 штук), крыжовника (2 штуки), малины красной и желтой (3 штуки), облепихи (1 штука), орешника (2 штуки), роз (15 штук), сирени (2 штуки), сливы (2 штуки), смородины (3 штуки), смородины красной (1 штука), черешни (1 штука), шелковицы (2 штуки), яблони (1 штука), яблони колоновидной (1 штука), лилий (2 штуки), нарциссов (10 штук), пионов (3 штуки), рябчиков (9 штук) и хризантем (1 штуки);

2. возложить на ответчика обязанность вернуть ее личное имущество, а именно: зеркало круглое (1 штука), тумбочку деревянную (1 штука), стеллаж деревянный (1 штука) и электрическую мясорубку (1 штука);

3. возложить на ответчика обязанность вернуть принадлежащие ей денежные средства в размере: сумма, переведенные ею на личный счет ответчика за приобретенный диван, который остался у ответчика, и сумма за приобретенные ею оцинкованные грядки, оставшиеся на участке.

Требование истца о возвращении ей зеркала круглого, тумбочки деревянной, стеллажа деревянного, электрической мясорубки и оцинкованных грядок исполнено ответчиком, в подтверждение чего сторонами составлен акт передачи вещей от 08 декабря 2024 года, в связи, с чем истец не поддержала свои требования, изложенные в пункте 2 и пункте 3 в части взыскания денежных средств за оцинкованные грядки.

Истец Ершова Н.М. в судебном заседании поддержала свои уточненные исковые требования, подтвердила передачу ответчиком принадлежащих ей вещей, настаивала на возвращении ей денежных средств в размере сумма, которые передала ответчику для приобретения дивана для ее личных нужд, и который в настоящее время удерживается ответчиком; относительно насаждений на земельном участке – настаивала на том, что все указанные ею в исковом заявлении деревья, кустарники и цветы приобретались ею, либо были подарены ей, а значит, должны быть возвращены ей ответчиком.

Ответчик Шапочкин Ю.А. в судебном заседании по делу поддержал свои возражения относительно заявленных исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении оставшихся требований в части взыскания денежных средств и передачи насаждений; настаивал на том, что спорный диван приобретался им в интересах семьи за счет средств, подаренных истцом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии стороны не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Ответчик фио в судебном заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав ответчика, судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 того же Постановления определено, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, в собственности ответчика Шапочкина Ю.А. и его супруги фио находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, коттеджный поселок «тихая гавань», адрес.

В настоящее время в производстве Зеленоградского районного суда адрес находится гражданское дело по исковому заявлению фио к Шапочкину Ю.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в том числе, земельного участка с домом, хозяйственными постройками и колодцем на участке по адресу: адрес, адрес.

Истцу, как матери фио, до распада семьи было предоставлено право пользования вышеупомянутыми жилым домом и земельным участком, где она занималась облагораживанием участка, а именно: вскопала огород, посадила насаждения (плодовые деревья, кустарники, цветы) и ухаживала за ними.

После распада семьи фио ответчик ограничил доступ истца к земельному участку и дому на нем, поскольку она перестала быть членом его семьи.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик передал истцу личные вещи, о которых указано в исковых заявлениях (первоначальном и уточненном). При этом, ответчик отказался возвращать истцу насаждения, указанные в уточненном исковом заявлении.

В подтверждение права собственности на насаждения истец представила суду скриншоты переписок, переводов и личного кабинета в «Яндекс Маркете», фотографии и расписки, составленные фио и фио (л.д.11-13,17,40,42-43,51-68).

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма обусловлено отказом ответчика возвратить истцу принадлежащий ей диван, в связи, с чем она просит возместить его стоимость.

Спорный диван приобретался супругами фио летом 2022 года за счет денежных средств истца (сумма) и в настоящее время находится в спорном доме.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали. Вместе с тем, истец настаивала на том, что данный диван приобретался за счет ее средств для ее личных нужд, тогда как ответчик указывает, что данный диван приобретался за счет средств истца, но для нужд их семьи в подарок.

В судебном заседании 12 ноября 2024 года судом в качестве свидетеля по ходатайству истца допрошена фио. Перед допросом свидетелю разъяснены его процессуальные права и обязанности, кроме того, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.308 УК РФ.

В ходе допроса свидетель пояснила суду, что является дочерью истца и супругой ответчика, после приобретения земельного участка ответчик оставил вопросы его благоустройства на них (фио и Ершову Н.М.), до распада семьи фио ее мать приобретала растения для посадки на земельном участке, она же (фио), в основном, приобретала цветы; на земельном участке посажены: виноградная лоза, вишня, годжи, 6 кустов голубики, 8 кустов гортензии, одна груша, большое количество кустов клубники, два куста крыжовника, нескольку сортов малины, одно дерево облепихи, одно куст орешника, две сливы, десять кустов смородины, одно дерево черешни, шелковица, три яблони, лилии, нарциссы, пионы, рябчики и хризантемы; жимолость матери дарил фио; часть растений в настоящий момент погибли.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио суд первой инстанции не нашел, так как перед допросом свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ее пояснения не противоречат материалам дела и иным пояснениям сторон, а значит, могут быть положены в основу решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из невозможности в ходе рассмотрения дела установить объем насаждений и их принадлежность истцу. Равным образом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности вернуть денежные средства в размере сумма, переведенные ответчику для приобретения дивана, указав, что спорный диван находится в доме, являющимся предметом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов фио, и который использовался для проживания и отдыха семьи, частью которой являлась и истец. Ввиду отсутствия доказательств приобретения дивана для личных нужд истца, суд пришел к выводу, что спорный диван приобретен для нужд семьи фио.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия имущества, указанного истцом, во владении ответчика, не представлено. Из всей совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, показаний свидетеля, с очевидностью не следует, что на земельном участке, находящемся в собственности ответчика на момент рассмотрения дела, находятся именно те растения, о приобретении за свой счет которых заявлено Ершовой Н.М.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ершовой Н.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: