Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-008223-28

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3531/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-26613/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Муленко Л.Л. по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 4 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муленко Людмилы Леонидовны к адрес о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Муленко Л.Л. обратилась в суд с иском к адрес о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что в производстве Зеленоградского районного суда адрес находится гражданское дело № 02-0363/2024 по исковому заявлению адрес Компания» к Муленко Людмиле Леонидовне о взыскании с работника (Муленко Л.Л.) суммы причиненного фактического ущерба в размере сумма и суммы государственной пошлины сумма. Заочным решением от 26 мая 2021 года Гагаринского районного суда адрес исковые требования адрес к Муленко Л.Л. были удовлетворены в полном объеме. 26.11.2021г. истец адрес на основании исполнительного листа от 24.09.2021 № ФС № 036378847, выданного Гагаринским районным судом адрес обратился в Службу судебных приставов. В отношении Муленко Л.Л. было возбуждено исполнительное производство 87557/21/82031-ИП и взысканы денежные средства в размере сумма. 29.08.2023 Севастопольским городским судом вынесено определение об отмене заочного решения суда от 26.05.2021 и передаче дела на новое рассмотрение. 12 октября 2023 года Гагаринским районным судом адрес вынесено определение o передаче дела по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес. Решением Зеленоградского районного суда адрес отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Гражданское производство по данному делу длилось с 12 апреля 2021 года по 26 марта 2024 года. В результате незаконных и неправомерных действий должностных лиц адрес на почве личной неприязни, превышения должностных полномочий, истцу были причинены моральные страдания, выраженные в том, что работодатель, который должен создавать надлежащие условия труда, защищать права и свободы работника, в соответствии с законодательством РФ, осуществлять принципы равенства всех перед законом, принципы законности и справедливого разбирательства, должностные лица адрес этому воспрепятствовали и лишили гражданина фундаментального права на квалифицированную юридическую помощь и защиту. Истец, злоупотребив правом, заранее зная о том, что Муленко Л.Л. постоянно проживала в адрес, по адресу: адрес, адрес. Местом работы Муленко Л.Л. на момент причинения имущественного ущерба являлся офис продаж №С104 по адресу: адрес, адрес. адрес обратился с исковым требованиями в Гагаринский районный суд адрес исключительно с намерением причинить Муленко Л.Л. существенный имущественный вред. Кроме того, истцу адрес заранее было известно, что данная недостача произошла по факту хищения денежных средств из офиса продаж С104 по адресу:124365, адрес, адрес, произошедшей 28 ноября 2020г. в период времени с 16ч.30мин. до 18ч.00мин. группой неустановленных лиц. Этот факт подтверждается видеозаписью, предоставленной службой безопасности офиса МТС, а также Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 16 февраля 2021 г., постановленного следователем СО ОМВД России по адресфио Махарламовой. В связи с этим, с учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика адрес (ИНН 7709356049) в пользу истца моральный вред в размере сумма

Представитель истца по доверенности Кондратов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Кондратов В.В. явился, доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также и материального ущерба, являются: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (адрес) обратился в суд с исковыми требованиями к Муленко Л.Л. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба. В обоснование иска указав, что Муленко Л.Л.принята на работу в адрес на должность специалиста согласно Трудовому договору №002062-20-0001 от 29.10.2020г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №002058-П-0001 от 29.10.2020г. в офис продаж «С104», между сторонами заключен Договор от 29.10.2020 г. № б/н об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). 01.12.2020 г. проведена инвентаризация, по результатам которой выявлен факт недосдачи товарно-материальных ценностей на сумму сумма Вина Муленко Л.Л. установлена в результате проведенных инвентаризации и служебной проверки, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Заочным решением от 26 мая 2021 года Гагаринского районного суда адрес исковые требования адрес к Муленко Л.Л. были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 29.08.2023 года заочное решение от 26.05.2021 года отменено. 12 октября 2023 года Гагаринским районным судом адрес вынесено определение o передаче дела по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 26 марта 2024 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований адрес к Муленко Людмиле Леонидовне о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба отказано.

В обоснование своих требований истец указывает, что производство по данному делу длилось с 12 апреля 2021 года по 26 марта 2024 года. В результате незаконных и неправомерных действий должностных лиц адрес на почве личной неприязни, превышения должностных полномочий, истцу были причинены моральные страдания, выраженные в том, что работодатель, который должен создавать надлежащие условия труда, защищать права и свободы работника, в соответствии с законодательством РФ, осуществлять принципы равенства всех перед законом, принципы законности и справедливого разбирательства, должностные лица адрес этому воспрепятствовали и лишили гражданина фундаментального права на квалифицированную юридическую помощь и защиту. Истец, злоупотребив правом, заранее зная о том, что Муленко Л.Л. постоянно проживала в адрес, по адресу: адрес, адрес. Местом работы Муленко Л.Л. на момент причинения имущественного ущерба являлся офис продаж №С104 по адресу: адрес, адрес. адрес обратился с исковым требованиями в Гагаринский районный суд адрес исключительно с намерением причинить Муленко Л.Л. существенный имущественный вред. Кроме того, истцу адрес заранее было известно, что данная недостача произошла по факту хищения денежных средств из офиса продаж С104 по адресу:124365, адрес, адрес, произошедшей 28 ноября 2020г. в период времени с 16ч.30мин. до 18ч.00мин. группой неустановленных лиц. Этот факт подтверждается видеозаписью, предоставленной службой безопасности офиса МТС, а также Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 16 февраля 2021 г., постановленного следователем СО ОМВД России по адресфио Махарламовой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку сам по себе факт обращения в суд с иском, независимо от результатов его рассмотрения, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Стороной истца суду не было представлено доказательств фактического причинения нравственных страданий, не обоснован размер заявленной компенсации морального вреда, вследствие чего суд первой инстанции полагал требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Сами же действия ответчика по обращению в суд с иском являются правом ответчика, предусмотренным законом, а отказ в удовлетворении исковых требований адрес к Муленко Людмиле Леонидовне о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба не указывает на то, что, предъявляя данные требования, ответчик действовал виновно с целью причинения вреда истцу, так же, как и не указывает на злоупотребление им правом.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2 июля 2025 года

Председательствующий:

Судьи: