Мотивированное решение

Дело № 2а-634/2024

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-634/2024 по иску ООО «ГК «Альфа и Омега» к СПИ ОСП по ЗелАО Захарову А.Ю., ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Административный истец ООО ГК «Альфа и Омега» обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по ЗелАО Захарову А.Ю., ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылаясь на то, что 18.06.2021 Мировым судьей судебного участка № * района Старое Крюково города Москвы в рамках дела ** вынесено решение о взыскании с Кельман *** в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» суммы индексации в размере 17 129,46 руб. В последний раз исполнительный документ ** предъявлялся к исполнению в ОСП по Зеленоградскому АО. Исполнительное производство ** от 01.03.2022 окончено 27.05.2024. 23.07.2024 представителем ООО «ГК «Альфа и Омега» посредством Почты России направлен запрос в Зеленоградский АО, в котором взыскатель просит: осуществить поиск оригинала исполнительного листа ** по делу **; направить оригинал исполнительного листа ** по делу ** в адрес ООО «ГК «Альфа и Омега» по адресу: ***. В случае, если отсутствует в ОСП по Зеленоградскому АО, предоставить справку об утрате исполнительного документа для обращения кредитора за дубликатом исполнительного листа. По состоянию на 03.09.2024 в адрес ООО «ГК «Альфа и Омега» ответ на запрос не поступал, не поступало также постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства. Административный истец просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя Захарова А.Ю., выразившееся в ненаправлении в срок, установленный ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ООО «ГК «Альфа и Омега» оригинала исполнительного документа незаконным; Обязать Зеленоградский АО и судебного пристава - исполнителя Захарова А.Ю. устранить допущенное нарушение, направить соответствующие документы в адрес взыскателя.

Административный истец ООО «ГК «Альфа и Омега», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик СПИ ОСП по ЗелАО г. Москвы УФССП по г.Москве Захаров А.Ю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил материалы исполнительного производства.

Административный ответчик ГУФССП России по г.Москве, извещенный в установленном порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо Кельман Н.М., извещенный в установленном порядке, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.3, п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом, 27 мая 2024 года СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве Захаровым А.Ю. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству №**, возбужденному на основании исполнительного листа **, выданного на основании решения от 18.06.2021 мирового судьи судебного участка № * района Старое Крюково г.Москвы по гражданскому делу № ** о взыскании с Кельман *** суммы индексации в размере 17129,46 руб.. копия постановления и исполнительный лист на правлены в адрес взыскателя ШПИ **.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве извещаются повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием системы электронного документооборота, и иных видов связи.

Как установлено судом из материала исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в пределах компетенции и предоставленных законом полномочия предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку суд установил, что все действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

В такой ситуации действия административных ответчиков не противоречат положениям Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют задачам исполнительного производства, предусмотренным этим же Законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска ООО «ГК «Альфа и Омега» к СПИ ОСП по ЗелАО Захарову А.Ю., ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд –

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «ГК «Альфа и Омега» к СПИ ОСП по ЗелАО Захарову А.Ю., ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.