Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-635/2024 ОР ДПС ГИБДД УВД

УИН 77 RS0008-02-2024-008191-27 по адрес

ГУ МВД России по адрес

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12.12.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу Жураева ... ...паспортные данные, гражданина адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес,

на постановление командира ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД адрес фио от 03.09.2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД адрес фио № 18810377246000011607 от 03.09.2024 года Жураев М.М.у. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Как следует из обжалуемого постановления, 20.08.2024 года в 01.05 часов по адресу: адрес, адрес, около корп. 514 Жураев М.М.у. нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством «ВИС марка автомобиля» г.р.з. О545КЕ977, не имея права управления транспортным средством, а именно: осуществлял трудовую деятельность, с водительским удостоверением адрес, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ.

Выражая несогласие с указанным процессуальным документом должностного лица, Жураев М.М.у. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, в которой просит об отмене постановления ГИБДД и прекращении производства по делу, указывая на то, что транспортное средство находится в его пользовании по договору аренды, заключенному между ним (Жураевым) и ООО «НИКА», и используется им в личных целях.

Жураев М.М.у., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Жураева М.М.у.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, что подтверждается соответствующим удостоверением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке...

В силу положений п. 12 ст. 25 федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О безопасности дорожного движения», граждане Российской Федерации и лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на адрес на основании иностранных национальных и международных водительских удостоверений только в случае отсутствия у них российских национальных водительских удостоверений и только при соблюдении условий и ограничений, установленных указанной .

Пунктом Федерального закона № 196-ФЗ установлены ограничения по допуску к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2024 года в 01.09 часов водитель Жураев М.М.у., являющийся гражданином адрес, по адресу: адрес, адрес, около корп. 514 нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «ВИС марка автомобиля» г.р.з. О545КЕ977, не имея права управления транспортным средством, осуществляя трудовую деятельность, с водительским удостоверением адрес, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ

Факт совершения Жураевым М.М.у. указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела и исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.08.2024 года, постановлением от 03.09.2024 года о привлечении Жураева М.М.у. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную автостоянку.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля представитель ООО «НИКА» фио, который показал, что Жураев М.М.у. в указанной организации работает в качестве строителя, а не водителя. Поскольку Жураев М.М.у. проживает в адрес на адрес, а работает на территории адрес, ему для передвижения к месту работы и обратно, а также для передвижения в иных личных целях, был передан на основании договора аренды фигурирующий по делу автомобиль. Трудовую деятельность с использования указанного автомобиля Жураев М.М.у. не вёл, хотя мог по просьбе других сотрудников ООО «НИКА» перевозить с объекта на объект остатки каких-либо строительных материалов либо вывозить строительный мусор. Что ночью 20.08.2024 года Жураев М.М.у. мог делать в адрес адрес ему (фио) не известно.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес фио который пояснил, что ночью 20.08.2024 года им совместно с инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес фио был остановлен автомобиль «ВИС марка автомобиля» под управлением водителя Жураева М.М.у., который предоставил водительское удостоверение адрес, страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе проверки документов было установлено, что собственником транспортного средства является ООО «НИКА». Кроме того Жураевым М.М.у. был предоставлен договор аренды указанного автомобиля, заключенный между ним и ООО «НИКА». Однако, исходя из типа транспортного средства- грузовой фургон, следовало, что оно не могло использоваться в бытовых либо личных нуждах, автомобиль предназначен для перевозки грузов. На момент выявления правонарушения автомобиль был полностью загружен строительными материалами, в связи с чем был сделан вывод о том, что Жураев М.М.у. совершил нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, а также п. 13 ст .25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ, поскольку допустил управление транспортным средством на основании иностранного водительского удостоверения при осуществлении трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. После чего Жураев М.М.у. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Жураеву М.М.у. разъяснялись права, предусмотренных ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний, в том числе, в протоколе, Жураев М.М.у. не отразил, подписывать процессуальные документы отказался, однако факт трудовой деятельности не отрицал.

Вышеуказанные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Жураевым М.М.у. требований п. 2.1.1 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, а исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Осуществляя трудовую деятельность в ООО «НИКА», Жураев М.М.у. заключил со своим работодателем договор аренды грузового фургона на срок один год, с арендной платой в сумма, которую обязан будет внести лишь по истечению срока договора. В момент задержания грузовой кунг фургона, которым управлял Жураев М.М.у. был заполнен строительными материалами. По мнению суда, грузовой автомобиль был передан Жураеву М.М.у. явно не для поездок к месту работы и обратно, а использовался правонарушителем при осуществлении трудовой деятельности.

Каких либо доказательств, подтверждающих перевозку груза Жураевым М.М.у. для личных нужд, а не с целью извлечения прибыли, и опровергающих сведения, изложенные в материалах дела, суду не предоставлено, в материалах жалобы не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Жураева М.М.у. в нарушении требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку тот управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами.

Действия Жураева М.М.у. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Постановление о привлечении Жураева М.М.у. к административной ответственности в полном объеме соответствует требованиям КоАП РФ, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный должностным лицом ГИБДД соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Жураева М.М.у., в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица к административной ответственности, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление командира ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД адрес фио от 03.09.2024 года отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление командира ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД адрес фио от 03.09.2024 года о привлечении Жураева ...и к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Жураева М.М.у. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения его копии заявителю.

Федеральный судья: Козлова Е.В.