Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-636/2024 С/у № 9 адрес

77RS0008-02-2024-005183-30 дело № 5-317/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19.09.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от 12.07.2024 года по делу об административном правонарушении, которым

Мухомадьяров фио, ...паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, работающий, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, 2012 и паспортные данные, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Мухомадьяров Д.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 29.05.2024 года в 18.13 часов, управляя автомобилем марка автомобиля Дастер», г.р.з. С160КУ799, следуя по местному проезду напротив корп. 1626 г.Зеленограда адрес, не обеспечил безопасность маневра и совершил наезд на стоявшее транспортное средство – автомобиль марка автомобиля Спортейдж», г.р.з. С196РР797, причинив транспортному средству механические повреждения, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Защитник Тер-Акопов К.С. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой на постановление мирового судьи, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Тер-Акопов К.С. доводы жалобы поддержал, указав, что его подзащитный Мухомадьяров Д.Ф. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признал, поскольку умысла на оставление места ДТП не имел, уехал с места только потому, что момент ДТП не заметил. Защитник просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо переквалифицировать действия Мухомадьярова Д.Ф. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.

Будучи надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, Мухомадьяров Д.Ф. в суд не явился, направил в судебное заседание защитника по доверенности фио

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении без участия в судебном заседании Мухомадьярова Д.Ф., интересы которого представляет защитник.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи Мухомадьяров Д.Ф. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, вину не признал, указал, что умысла на оставление места ДТП не имел, момент ДТП не заметил. Также просил учесть, что на его транспортном средстве не имеется каких-либо существенных повреждений, только небольшие царапины лакового покрытия.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении № 77ФП3779311 от 05.06.2024 года (л.д. 1).

-Копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП. (л.д. 3).

-Схемой с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4), фотоматериалами с места ДТП (л.д. 5-6).

-Письменными объяснениями Кочергиной А.А.(л.д. 7), карточкой учета транспортного средства марка автомобиля Дастер», г.р.з. С160КУ799 (л.д. 9).

-Карточкой операций с водительским удостоверением на имя фио (л.д. 11).

-Письменными объяснениями свидетеля- очевидца ДТП фио о том, что водитель автомобиля марка автомобиля Дастер», г.р.з. С160КУ799, задел стоявший автомобиль марка автомобиля Спортейдж», г.р.з. С196РР797, после чего с места ДТП уехал (л.д. 12).

-Схемой расположения транспортных средств в момент ДТП (л.д. 14).

-Письменными объяснениями Мухомадьярова Д.Ф. (л.д. 16).

-Протоколом осмотра транспортного средства марка автомобиля Дастер», г.р.з. С160КУ799, с фотоматериалами (л.д. 21, 22-25).

-Письменными объяснениями Кочергиной А.А. (л.д. 26).

-Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Мухомадьярова Д.Ф. по факту нарушения им по п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 31-33).

-Сведениями о привлечении Мухомадьярова Д.Ф. ранее к административной ответственности (л.д. 34).

-Рапортом инспектора группы по фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 35).

-Фотоматериалами и видеозаписью с места ДТП, на которой видно, как Мухомадьяров Д.Ф. при движении задним ходом на автомобиле марка автомобиля Дастер», г.р.з. С160КУ799, задел стоявший автомобиль марка автомобиля Спортейдж», г.р.з. С196РР797, после чего с места ДТП уехал (л.д. 36),

Кроме того, допрошенная в ходе судебного заседания мирового судьи потерпевшая фио указала, что примерно месяц назад, точную дату событий не помнит, она припарковала свой автомобиль около детского сада, напротив корп. 1626 г.Зеленограда. В тот момент её автомобиль на своей автомашине попытался объехать Мухомадьяров Д.Ф., но не смог, после чего стал выражаться в грубой форме в ее адрес, угрожать ей, что сейчас «подвинет» ее автомобиль. Она попросила его подождать, поскольку сразу она не смогла отъехать назад, так как по дороге шли люди. Мухомадьяров Д.Ф. ждать не стал, заехал на бордюр с целью объезда ее автомобиля, но при движении задел передней правой стороной своего автомобиля ее автомобиль. В результате ДТП на передней правой части бампера её автомобиля образовались царапины. Звук столкновения автомобилей был отчетливо слышен, не заметить факт ДТП Мухомадьяров Д.Ф. не мог. После произошедшего ДТП Мухомадьяров Д.Ф. уехал. Она успела зафиксировать с помощью мобильного телефона государственный регистрационный знак его автомобиля и вызвала сотрудников ГИБДД.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителя Мухомадьярова Д.Ф. входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации Мухомадьяров Д.Ф. требования пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ проигнорировал, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий Мухомадьярова Д.Ф. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Мухомадьяров Д.Ф., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул.

Доводы о том, что Мухомадьярова Д.Ф. не заметил факта ДТП, умысла на оставление места ДТП не имел, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Кочергиной А.А. о том, что звук от соприкосновения автомобилей был достаточно сильным, не мог быть не услышан водителем Мухомадьяровым Д.Ф.

В рассматриваемой ситуации водитель Мухомадьяров Д.Ф. двигаясь с небольшой скоростью, управляя источником повышенной опасности, в условиях очевидности для него возможности причинения вреда другому автомобилю, проигнорировал случившееся событие- столкновение транспортных средств, сам транспортные средства осматривать не стал, место ДТП покинул.

Суд полагает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что Мухомадьяров Д.Ф. умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся.

Довод Мухомадьярова Д.Ф. о том, что, на его взгляд, транспортные средства имели незначительные повреждения, не может быть принят во внимание, поскольку на квалификацию его действий не влияет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер ущерба не входит в предмет доказывания по ст.12.27 КоАП РФ, законодателем его порог не установлен.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 года № 1702-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.14, ч.3 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба независимо от его размера (ст.2; ч.1 ст.20; ст.21; ч.1 ст.41; ч.1 ст.45; ст.52 Конституции РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Бремя доказывания по настоящему делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Мухомадьярова Д.Ф., в материалах дела не имеется.

Применительно к материалам дела совершенное Мухомадьяровым Д.Ф., административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Мухомадьярова Д.Ф. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мухомадьярова Д.Ф. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Другие заявления и доводы правонарушителя основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Мухомадьярова Д.Ф. в совершении административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица к административной ответственности, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил Мухомадьярову Д.Ф. минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененного ему состава правонарушения.

Административное наказание назначено Мухомадьярову Д.Ф. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Административное наказание в виде административного ареста в силу положений ст.3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, поэтому изменение постановления в отношении Мухомадьярова Д.Ф. с заменой наказания на административный арест произведено быть не может, поскольку указанная замена существенно нарушит требования КоАП РФ. Иные меры наказания ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предусмотрены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от 12.07.2024 года о привлечении Мухомадьярова ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.