Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-638/2024 С/участок № 400 района

УИД 77MS0009-01-2024-001827-19 Крюково адрес

дело 5-232/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17.09.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием фио,

рассмотрев жалобу Бабина ... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 400 адрес фио от 09.07.2024 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Бабин А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 06 месяцев за то, что он 23.05.2024 года в 23.10 час. следовал по адрес в направлении адрес адрес адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля КАРНИВАЛ», имеющим г.р.з. К151МЕ790, на котором был установлен подложный государственный регистрационный знак, а именно: в номере региона была стерта цифра «0», чем нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ, пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Бабин А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просил это постановление отменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бабин А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи изменить в части квалификации его действий, назначить ему наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении адрес № 1430495 от 23.05.2024 года в отношении фио по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОВО по адрес, непосредственно обнаружившим правонарушение (л.д. 1)

-Фотоматериалом (л.д. 2).

-Карточкой учета транспортного средства (л.д. 3).

-Рапортом инспектора 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 23.05.2024 года об обстоятельствах правонарушения (л.д. 5).

-Вещественным доказательством – государственным регистрационным знаком (л.д. 10), и иными материалами дела.

Доказательствам виновности фио мировым судьёй дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. Мировым судьёй в постановлении дана оценка доводам правонарушителя, мотивирован вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу адрес положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Довод жалобы фио о том, что государственные регистрационные знаки, установленные на его транспортном средстве, не являются подложными, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Бабин А.Г. управлял транспортным средством, на котором был установлен государственный регистрационный знак, цифра «0» на котором в номере региона была стёрта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» при квалификации действий лица по ч.3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной квалификации действий фио у суда не имеются.

Бабин А.Г., как водитель транспортного средства, в силу п.2.3.1 ПДД РФ, был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе соответствие регистрационных знаков требованиям ГОСТа Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», однако, не посчитал нужным сделать это. Управляя транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, он, безусловно, осознавал противоправный характер своих действий, но относился к этому безразлично, хотя в соответствии с ПДД РФ не имел право эксплуатировать транспортное средство марка автомобиля КАРНИВАЛ».

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, применительно к материалам дела совершенное Бабиным А.Г. правонарушение не является малозначительным.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Бабиным А.Г. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.

Вопреки просьбе фио, предусмотренные КоАП РФ правила назначения наказания, не предусматривают исключений из общих правил, которые позволили бы переквалифицировать действия правонарушителя с ч.4 ст.12.2 на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Бабину А.Г. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 400 адрес фио от 09.07.2024 года о привлечении Бабина ... к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке статей 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Федеральный судья: Козлова Е.В.