Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0008-02-2024-008118-52

№2-3387/2024, №33-25394/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Зарипова Зуфара Абдулхаевича к Ермакову Денису Анатольевичу о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова Дениса Анатольевича (паспортные данные......) в пользу Зарипова Зуфара Абдулхаевича (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Ермакова Дениса Анатольевича (паспортные данные......) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Зарипов З.А. обратился в суд с иском к ответчику Ермакову Д.А., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договоры на оказание юридических услуг от 10 июня 2022 года, от 21 июня 2023 года, от 23 июня 2022 (в действительности 2023) года, заключенные между Ермаковым Д.А. и Зариповым З.А.; признать заключенным между Ермаковым Д.А. и Зариповым З.А. договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления к ООО УК «Р.К.Х.» о признании недействительным акта о заливе квартиры и представлению интересов заказчика в суд; взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма (сумма по договору от 10 июня 2022 года, сумма по договору от 21 июня 2023 года, сумма по договору от 23 июня 2022 года, сумма по договору на оказание юридических услуг по составлению искового заявления о признании акта недействительным), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2024 года по 5 декабря 2025 года) в размере сумма; возместить причиненный моральный вред в размере сумма, возместить судебные расходы по составлению распоряжения об отмене доверенности, выданной Ермакову Д.А., фио, фио, в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, и почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию истцу квалифицированной юридической помощи и не удовлетворении в добровольном порядке претензии истца о возврате оплаченных по договорам денежных средств.

Истец Зарипов З.А. в заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их законности, обоснованности и ненадлежащем оказании ответчиком юридических услуг.

Ответчик Ермаков Д.А. в заседание суда первой инстанции по делу не явился, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, ходатайств/заявлений суду не представил; в судебном заседании 5 декабря 2024 года поддержал доводы своих возражений относительно исковых требований истца, просил суд в полном объеме отказать в их удовлетворении.

ТО Управления Роспотребнадзора в адрес явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, свою позицию по делу/ходатайства/заявления суду не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым по доводам апелляционной жалобы не согласился ответчик Ермаков Д.А.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, истца фио, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ст. 779, ст. 450.1, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных фио требований.

Судом установлено, что 10 июня 2022 года между заказчиком фио и исполнителем Ермаковым Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью сумма, по которому исполнитель выполняет по поручению и в интересах заказчика своими силами комплекс юридических услуг, заключающихся в правовом анализе ситуации, подготовке возражений на исковое заявление о заливе и представлении интересов в суде первой инстанции.

Акт выполненных работ по данному договору не подписывался сторонами, вместе с тем, стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали, что исполнитель принимал участие в рассмотрении Красногорским городским судом адрес гражданского дела №2-510/2023 по исковому заявлению фио к фио, Зарипову З.А. и фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. 20 июня 2023 года по указанному делу вынесено решение, которым заявленные исковые требования истца удовлетворены частично. В материалы рассматриваемого дела представлены доказательства того, что Ермаков Д.А. принимал участие в судебном заседании 20 июня 2023 года. Участие представителя фио в предварительном судебном заседании от 9 августа 2022 года и судебных заседаниях 2 ноября 2022 года и 10 января 2023 года по делу №2-510/2023 истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено. При этом, в своем исковом заявлении истец ссылался на составление по данному делу возражений на исковое заявление. Из исследованных материалов дела судом также установлено, что по рассмотренному делу №2-510/2023 28 июня 2023 года подавались замечания на протокол судебного заседания, 31 июля 2023 года - ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы.

21 июня 2023 года между заказчиком фио и исполнителем Ермаковым Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью сумма, по которому исполнитель выполняет по поручению и в интересах заказчика своими силами комплекс юридических услуг, заключающихся в правовом анализе ситуации, подготовке апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда адрес и представлении интересов в суде апелляционной инстанции.

Ответчик Ермаков Д.А., являющийся исполнителем по данному договору, не отрицал факт его заключения. Вместе с тем, отрицал получение от истца денежных средств в счет оплаты договора, пояснил, что представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции осуществлял его коллега фио

Доказательства оплаты заказчиком стоимости услуг по договору от 21 июня 2023 года суду не представлены.

23 июня 2023 года между заказчиком фио и исполнителем Ермаковым Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью сумма, по которому исполнитель выполняет по поручению и в интересах заказчика своими силами комплекс юридических услуг, заключающихся в правовом анализе ситуации, подготовке заявления о вынесении дополнительного решения суда, подготовке иных процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции.

В материалы рассматриваемого дела представлены доказательства того, что по делу №2-510/2023 подавалось заявление о вынесении дополнительного решения по делу. 9 октября 2023 года Красногорским городским судом адрес в судебном заседании с участием фио и его представителя в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу отказано.

Согласно исковому заявлению, пользуясь юридической неграмотностью истца, ответчик Ермаков Д.А. совместно с юристом фио уверили истца о необходимости составления и подачи в суд искового заявления к ООО УК «Р.К.Х.» о признании акта о заливе квартиры недействительным, необходимости в оспаривании которого не имелось.

Судом установлено, что несмотря на фактическую подачу в Красногорский городской суд адрес искового заявления фио к ООО УК «Р.К.Х.» о признании акта о заливе квартиры недействительным и его рассмотрение судом, письменный договор на оказание указанных услуг Зарипов З.А. ни с Ермаковым Д.А., ни с фио не заключал. Доказательства оплаты Зариповым З.А. оказанных услуг в размере сумма суду не представлены.

Ответчик в судебном заседании отверг довод истца о заключении с Зариповым З.А. договора на оказание юридических услуг по составлению искового заявления к ООО УК «Р.К.Х.» о признании акта о заливе квартиры недействительным и представлению интересов в суде, а также получении от истца денежных средств в размере сумма в счет оплаты этого договора.

В претензии от 9 июня 2024 года, направленной ответчику, истец, в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем юридических услуг, просил расторгнуть договоры от 10 июня 2022 года, от 21 июня 2023 года, от 23 июня 2022 (2023) года, возвратить ему уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма и компенсировать причиненный моральный вред. Ответ на полученную 14 июня 2024 года претензию исполнителем заказчику не дан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры, являются расторгнутыми в одностороннем порядке на основании ст. 450.1 ГК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что исполнителем не представлено доказательств надлежащего и полного выполнения принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг и приложения максимальных усилий по достижению поставленных заказчиком целей, в связи с чем, оценив объем оказанных ответчиком услуг по договору от 10 июня 2022 года в сумма, по договору от 23 июня 2023 года в сумма, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 10 июня 2022 года в размере сумма, по договору от 23 июня 2023 года в размере сумма Оснований для взыскания с исполнителя денежных средств в размере сумма по договору от 21 июня 2023 года суд не нашел, поскольку заказчик не представил суду доказательства оплаты стоимости данного договора, при том, что исполнитель получение от заказчика денежных средств в счет исполнения договора отрицал.

Несмотря на то, что исковое заявление фио к ООО УК «Р.К.Х.» о признании акта о заливе квартиры недействительным фактически рассмотрено Красногорским городским судом адрес, в том числе с участием фио, суд пришел к выводу, что оснований для признания договора оказания юридических услуг между фио и Ермаковым Д.А. заключенным у суда не имеется, поскольку суду не удалось установить существенные условия договора, необходимые для его заключения.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг признаны судом частично обоснованными, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2024 года по 5 декабря 2024 года в размере сумма, исходя из размера необоснованно удерживаемых ответчиком средств (сумма).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя прав и законных интересов истца, а также степени причиненных истцу нравственных страданий; а также штраф в размере сумма, из расчета ((30 000 + 5 000 + 2625,41)/2).

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом с ответчика были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате почтовых расходов и расходов, связанных с составлением распоряжения об отмене доверенности в размере сумма

Также судом на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом было отказано.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предметами договоров являлись совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, нужного истцу, не могут быть приняты судебной коллегией состоятельными, поскольку ответчиком не доказано надлежащее исполнение условий договора и оказания юридических услуг в полном объеме, при том, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору лежит на ответчике.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба стороны по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи