Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД 77RS0008-02-2024-008099-12

1 инст. № 2-3388/2024

2 инст. № 33-40240/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года, которым постановлено:

Иск Соколовой Валерии Александровны. Соколова Владислава Юрьевича к Казьмину Павлу Павловичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Казьмина Павла Павловича солидарно в пользу Соколовой Валерии Александровны, Соколова Владислава Юрьевича убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С учетом произведенного взаимозачета по расходам на оплату услуг представителя взыскать с Казьмина Павла Павловича солидарно в пользу Соколовой Валерии Александровны, Соколова Владислава Юрьевича судебные расходы в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Соколова В.А., Соколов В.Ю. обратились в суд с иском к Казьмину П.П. о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, а также судебных расходов в сумме сумма В обоснование заявленных требований, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы указали, что 28 апреля 2023 года приобрели у ответчика земельный участок общей площадью 656 +/- кв.м., кадастровый номер 50:09:0070706:676, расположенный по адресу: адрес, г.адрес Лугинино», № 25, вид разрешенного использования: для дачного строительства, не имеющий ограничений в пользовании и не обремененный обязательствами третьих лиц. Договор купли-продажи №676/2023 имеет, по мнению истцов, силу передаточного акта. После заключения сделки истцами было обнаружено, что на земельном участке имеется газопровод, 1993 года укладки, относящийся ко 2 классу ОПО, что подтверждается ответом адрес. Обнаруженные обстоятельства являются препятствием к свободному использованию земельного участка. Устное урегулирование спора с ответчиком не привело к положительному решению. По мнению истцов, им причинен моральный вред, в связи с чем на период спора несовершеннолетний ребенок в возрасте 3х лет был госпитализирован с мамой в Детскую городскую больницу фио. Истцы не имеют другого жилья, указанный земельный участок был приобретен за счет кредитных средств с последующим строительством дома. 24 мая 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем 1 июня 2023 года договор был расторгнут по соглашению сторон (дополнительное соглашение №1). Истцами был заключен договор строительного подряда №676 от 20.04.2023 года, в рамках которого выставлена претензия о возмещении простоя бригады в размере сумма, которая оплачена истцом Соколовой В.А., что подтверждается квитанцией к ПКО №311 от 18 июня 2023 г.

Истцы Соколова В.А., Соколов В.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Мельниковой К.Ю., которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Казьмин П.П. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который не согласился с заявленными требованиями, просил в иске отказать, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Колесов Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио по доверенности Колесов Е.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов Соколовой В.А., фио по доверенности Мельникова К.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на солидарное взыскание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Как следует из положений ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (пункт 1).

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 ЗК РФ).

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действия (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2023 года между Соколовой В.А., Соколовым В.Ю. и Казьминым П.П. был заключен договор купли-продажи №676/2023 на приобретение земельного участка, общей площадью 656 +/- кв.м., кадастровый номер 50:09:0070706:676, расположенного по адресу: адрес, г.адрес Лугинино», земельный участок 25, вид разрешенного использования: для дачного строительства, не имеющий ограничений в пользовании и не обремененный обязательствами третьих лиц.

Между ИП фио и Соколовой В.А. 20 апреля 2023 года заключен договор строительного подряда №676 на строительство жилого объекта. Согласно условиям договора подрядчик обязался разработать проект АР -Архитектурное решение, а затем выполнить работы по строительству объекта 25/676 Лугинино И-112 общей площадью 130 кв.м., на ж/б фундаменте с расположением на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070706:676 по адресу: адрес, адрес Лугинино, земельный участок 25. Стоимость по договору составила сумма

Истцами 10 мая 2023 года зарегистрировано право собственности на земельный участок №25: общей площадью 656 +/- кв.м., кадастровый номер 50:09:0070706:676, расположенный по адресу: адрес, г.адрес Лугинино».

24 мая 2023 года, истцами выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070706:676 проходит газопровод адрес м Р-0,6Мпа, стальной, 1993 года укладки, относящийся ко 2 классу ОПО. Согласно СНиП 42-101-2003 расстояние от фундамента здания до газопровода составляет 7 метров.

В адрес ответчика 24 мая 2023 года представителем истцов была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи №676/2023.

Между Соколовой В.А., Соколовым В.Ю. и Казьминым П.П. 01 июня 2023 года заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи земельного участка №676/2023 от 28 апреля 2023 года, согласного которому стороны решили расторгнуть договор купли-продажи земельного участка №676/2023.

В ЕГРН 14 июня 2023 года внесены изменения о смене собственника, в связи с заключением дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи земельного участка №676/2023 от 28 апреля 2023 года.

ИП фио 18 июня 2023 года в адрес Соколовой В.А. направила претензию о нарушении сроков исполнения обязательства по договору и выплате денежной суммы в размере сумма за простой строительной бригады.

Согласно квитанции к ПКО №311 18 июня 2023 года денежные средства по договору подряда №676 уплачены Соколовой В.А. в счет возмещения убытков (за простой строительной бригады) и получены ИП фио

Разрешая заявленные Соколовыми В.А., В.Ю. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с фио убытков в размере сумма, поскольку истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между продажей ответчиком земельного участка ненадлежащего качества и понесенными истцами расходами по договору строительного подряда №676 на строительство жилого объекта. Согласно условиям договора подрядчик обязался разработать проект АР -Архитектурное решение, а затем выполнить работы по строительству объекта 25/676 Лугинино И-112 общей площадью 130 кв.м., на ж/б фундаменте с расположением на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070706:676, по адресу: адрес, адрес Лугинино, земельный участок 25. Судом также учтено, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела, лишили возможности истцов построить жилой дом.

Приэтом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, указав, что истцами не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья несовершеннолетнего ребенка истцов. В судебном заседании не было установлено, что ответчик Казьмин П.П. совершал какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права истцов, либо посягающие на принадлежащие им нематериальные блага.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из требований сторон и частичного их удовлетворения, произведен зачет взысканных судом сумм, с учетом характера спорных отношений, периода рассмотрения спора, количества судебных заседаний с участием представителей, определена ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, которая соответствует объему юридических услуг, и является соотносимой с объемом защищаемого права и сложностью возникшего спора. Также с ответчика в пользу истцов взыскана государственная пошлина, уплаченная ими при обращении в суд в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания убытков, поскольку заключенный истцами договор подряда не начал исполняться, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, являлся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, был обоснованно отклонен. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, земельный участок приобретался истцами именно для строительства жилого дома, кроме того недостаток в виде прохождения под землей газовой трубы явился существенным препятствием к постройке жилого дома и реализации условий по договору строительного подряда №676. Ответчик как продавец, принимая решение о продаже принадлежащего ему участка, обязан был совершить действия по получению необходимых сведений от адрес о возможных ограничениях, и соответственно поставить в известность покупателей. Договор подряда на строительство жилого дома заключался в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда первой инстанции, поскольку законом не предусмотрена солидарность взыскания в пользу кредитора. Поскольку истцы Соколовы В.А., В.Ю. являются супругами, судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции суммы подлежащими взысканию в их пользу в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года изменить, исключив указание на солидарное взыскание в пользу Соколовой Валерии Александровны, Соколова Владислава Юрьевича с Казьмина Павла Павловича убытков, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Изложить абз. 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Казьмина Павла Павловича в пользу Соколовой Валерии Александровны, Соколова Владислава Юрьевича в равных долях убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С учетом произведенного взаимозачета по расходам на оплату услуг представителя взыскать с Казьмина Павла Павловича в пользу Соколовой Валерии Александровны, Соколова Владислава Юрьевича в равных долях судебные расходы в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: