Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0008-02-2024-008092-33

Судья: фио

Гр. дело №33-26669/2025

(в суде 1 инст. №2-3460/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яковишиной Т.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление ... к ... о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ... (паспортные данные) в пользу ... (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма; сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами; сумма – расходы по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Пряхин Д.А. обратился в суд с иском к Яковишиной Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Пряхин Д.А. на основании соглашения об отступном от 05.09.2018, зарегистрированного 17.09.2018, является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... фио и несовершеннолетняя фио, являются собственниками другой ½ доли в праве собственности на указанную квартиру. По информации, полученной от правоохранительных органов, установлено, что в квартире проживает фио совместно со своей семьей. фио З.У. арендует данную квартиру у собственника по имени Татьяна за плату в размере сумма в месяц. Денежные средства от сдачи квартиры фио получает лично, либо путем перевода на свою банковскою карту. Пользоваться квартирой Пряхин Д.А. не может из-за созданных ему препятствий со стороны фио и проживающих в квартире лиц, при этом денежные средства, получаемые от сдачи квартиры в аренду, ответчик ему не передает. Поскольку квартира сдается ответчиком в аренду, половина от арендной платы удерживается ответчиком незаконно и является для ответчика неосновательным обогащением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пряхин Д.А. на основании соглашения об отступном от 05.09.2018, заключенного между ним и фио, является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес...адрес.

17.09.2018 вышеуказанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Ростреестра адрес.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда адрес от 18.09.2019 в удовлетворении требований фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к фио, фио, Пряхину Д.А. о признании договора дарения и соглашения об отступном недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным регистрацию прав собственности в ЕГРН фио и фио, передачи права собственности ½ доли в праве собственности на жилое помещение фио было отказано.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 09.09.2014 произведен раздел совместно нажитого имущества фио и фио, а именно квартиры по адресу: адрес...адрес по ½ доле каждому. фио

30.11.2017 между фио и фио был заключен договор дарения вышеуказанной доли.

Решением Люберецкого городского суда от 25.04.2022 в удовлетворении требований Заместителя прокурора адрес, действующего в интересах несовершеннолетней фио, к фио, Пряхину Д.А. о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2023 следует, что 17.02.2023 следует, что в правоохранительные органы обратился Пряхин Д.А. с заявлением о проведении проверки по факту нарушения миграционного режима и нарушения налогового законодательства путем незаконной и систематической сдачи в наем (аренду) краткосрочно и долгосрочно, принадлежащей ему квартиры по адресу: адрес. Опрошенный в ходе проверки по заявлению фио фио пояснил, что в настоящее время он проживает по адресу: МО, адрес, адрес, кв. 70 совместно со своей семьей. Все члены семьи являются гражданами РФ. Данную квартиру фио арендует на протяжении 1,5 лет у собственника по имени Татьяна. Кто еще является собственником указанной квартиры фио неизвестно. К фио по данному факту никто не обращался. Ранее был заключен договор аренды указанной квартиры. В настоящий момент договор закончился и продлить его не представляется возможным, в виду того, что Татьяна, насколько известно фио, находится за пределами РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2023 следует, что опрошенный в ходе проверки по заявлению фио фио пояснил, что в настоящее время он проживает по адресу: МО, адрес, адрес, кв. 70 совместно со своей семьей. Все члены семьи являются гражданами РФ. Данную квартиру гр. фио З.У. арендует на протяжении менее двух лет у собственника по имени Татьяна. Кто еще является собственником указанной квартиры гр. фио неизвестно. К гр. фио по данному факту никто не обращался. Ранее был заключен договор аренды указанной квартиры. В настоящий момент договор закончился и продлить его не представляется возможным, в виду того, что Татьяна, насколько известно гр. фио, находится за пределами РФ. Стоимость аренды указанной квартиры составляет сумма в месяц. Никакие иностранные граждане в указанной квартире не проживают. Никаких противоправных действий гр. фио З.У. не совершал. В настоящее время гр. фио З.У. с семьей планирует съехать из указанной квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в передачи квартиры, в том числе и доли истца, в наем, без передачи истцу денежных средств за использование его доли, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При определении размера неосновательного обогащения ответчика суд руководствовался постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2023 и 03.05.2023, которыми установлен факт проживания фио с семьей в квартире и оплаты аренды в размере сумма в месяц, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, согласившись с представленным истцом расчетом.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком дохода от сдачи квартиры в наем, размер арендных платежей, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В качестве доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения от сдачи квартиры, в том числе и доли истца, в наем неизвестным лицам были представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2023 и 03.05.2023.

При проведении доследственной проверки по заявлениям истца были получены объяснения проживающего в квартире по договору найма лица – фио, который показал, что проживает в квартире 1,5 года (согласно объяснениям фиоУ от 25.12.2022), а стоимость арендной платы составляет сумма в месяц (согласно объяснениям фиоУ от 03.05.2023).

При этом согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2023 и 03.05.2023, был рассмотрен вопрос о заведомо ложном доносе Пряхиным Д.А., однако достаточных данных указывающих, что истец сообщил заведомо ложные сведения о преступных действиях в ходе доследственной проверке обнаружено не было.

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, принимая во внимание указанные доказательства, а также вышеназванные разъяснения, которым распределено бремя доказывания по данной категории дел, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку факт использования ответчиком доли истца без его воли и согласия и получение от такого использования прибыли установлен в ходе рассмотрения дела.

Доказательств несоответствия действительности представленных в материалы дела документов ответчиком, в нарушений требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд при определении размера неосновательного обогащения верно руководствовался постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2023, поскольку иных доказательств, указывающих на иной размер арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы жалобы о неверном исчислении судом периода начала возникновения неосновательного обогащения, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2023 фио в квартире по договору найма проживает 1,5 года, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.09.2021 по 08.09.2024.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, выражающиеся в получении прибыли, судебной коллегией отклоняются.

Положения ст.ст. 1, 10 ГК РФ предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал для допроса свидетеля фио, судебной коллегией отклоняются, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковишиной Т.А.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: