Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пряхина *** *** к Яковишиной *** *** о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пряхин *.*. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Яковишиной *.*., действующей в соих интересах и интереспх несовершеннлетней дочери – ***, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользоваие чужими денежными средствами.

Заявленные требования митивированы тем, что истец Пряхин *.*. с 17 сентября 2018 года является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. ***, мкр. ***, д. ***, кв. ***, с момента госрегистрации соглашения об отступном, заключенного 05 сентября 2018 года между *** и Пряхиным *.*. Ответчк Яковишина *.*. (ранее – ***) и несовершеннолетняя ***, являются собственниками другой ½ доли в праве собственности на указанную квартиру. Данная квартира сдается ответчиком в аренду неизвестным лицам без ведома и согласия Пряхина *.*. Денежные средства от сдачи квартиры ***. получает лично, либо путем перевода на свою банковскою карту. Пользоваться квартирой ***. не может из-за созданных ему препятствий со стороны *** и проживающих в квартире лиц. По информации, полученной от правоохранительных органов (Котельниковского ОП МУ МВД России «Люберецкое»), в ходе проверки по КУСП № *** от 24.04.2023 и за № *** от 17.02.2023 установлено, что по вышеуказанному адресу проживает Джунайдов *.*. совместно со своей семьей. Джунайдов *.*. арендует данную квартиру у собственника по имени Татьяна за плату в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц. Истец рассчитывает полагающуюся ему сумму как ½ от суммы платы аренды, то есть 25 000 рублей в месяц.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответика сумму неосновательного обогащения, денежные средства за 3 года предшествующих подаче заявления в суд за период с сентября 2021 года по август 2024 года в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей (3*12*25000=900 000 рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 08.09.2024 в размере 180 216 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 601,08 руб.

Истец Пряхин *.*. и его представитель по доверенности – Бартенев А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Бартенев А.Н. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление, в которм также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Объяснения по существу иска дал в предыдущим судебном заседании. Доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Яковишина *.*. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из содержания представленных ответчиком возражений на иск, следует, что отвтчик Яковишина *.*. с иском не согласна. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, полагая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования. Считает требоваия истца незаконными и необоснованными, факты, изложенные в исковом заявлении, не соответствующими действительности. Также указала, что она (Яковишина *.*.) с 2012 года фактически пользуется спорной квартирой. Бремя содержания квартиры осуществляется ею и ее детьми, в том числе несовершеннолетними (2002, 2007 и 2011 г.р.). В спорной квартире не определен порядок пользования, не выделены доли, комнаты смежно-изолированные, малогабаритные. В 2014 году (после расторжения брака между ответчиком и Новиковым В. В.) решением суда определено право собственности на квартиру - по ½ (одной второй) доли в праве сбственности. В 2017 году *** заключил договор дарения 1/2 (одной второй) доли квартиры с *** (своей матерью), которая, в свою очередь, в сентябре 2018 года заключила Соглашение об отступном своей доли в праве долевой собственности на данную квартиру с Пряхиным *.*. Истец приобрел долю в спорной квартире не для личного использования и постоянного проживания, а в рамках экономической риэлтерской деятельности. При этом было нарушено преимущественное право выкупа. Пряхин *.*. на себя лицевой счет не переводил, оплату коммунальных услуг не осуществляет, попыток вселиться лично и с семьей не осуществлял, что доказывает его незаинтересованность в пользовании квартирой по назначению. Пряхин *.*. проживает и зарегистрирован с семьей по другому адресу. Ей (Яковишиной *.*.) известно, что посторонние лица на основании выданной истцом нотариальной доверенности, неоднократно пытались силой проникнуть в квартиру, в том числе через окна и балконную дверь, сверлили замки входной двери, вели себя агрессивно, угрожали ей (Яковишиной *.*.) и ее несовершеннолетним детям, о чем неоднократно сообщалось в правоохранительные органы. Также не сответсвует действительности утверждеие истца, что в спорной квартире на правах аренды проживает Джунайдов *.*. Кроме того, согласно прокурорской проверке, сделка, совершенная Пряхиным *.*. по приобретению доли в вышеуказанной квартире, по соглашению об отступном, признана притворной, подлежащей отмене. Позиция Прокуратуры подробно изложена в Исковом заявлении Заместителя Прокурора Московской области, копия которого прилагается к настоящему отзыву. Таким образом, по ее (Яковишиной *.*.) мнению, правовые основаия для удовлетворения иска Пряхина *.*. отсутсвуют. Кроме того, она считает необоснованным расчёт Истца заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Представитель истца по доверенности Бартенев А.Н., оспаривая доводы ответчика, представил пояснения к исковому заявлению, в которых отметил, что несоглаие ответчика с иском выражается в непризнании сделки законной. Между тем, Люберецким городским судом Московской области было отказано в признании сделки недействительной. Истец за 6 лет владения ½ доли вправе собственности на спорную квартиру к какой-либо ответственности по фактам, изхложенным в возражнниях отвечтика, привлечен не был.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Иизучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец Пряхин *.*. с 17 сентября 2018 года является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. ***, мкр. ***, д. ***, кв. ***, с момента госрегистрации соглашения об отступном, заключенного 05 сентября 2018 года между *** и Пряхиным *.*. (л.д.11,18-19).

Ответчк Яковишина *.*. (ранее – ***) и несовершеннлетняя Новикова *.*., являются собственниками другой ½ доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д.10).

По утверждению истца, данная квартира сдается ответчиком в аренду неизвестным лицам без ведома и согласия истца. Денежные средства от сдачи квартиры получает ответчик.

Истец и его представитель в подтверждение заявленных доводов ссылаются на материлы проверки правоохранительных органов (Котельниковского ОП МУ МВД России «Люберецкое» ) КУСП № *** от 24.04.2023 года и за № *** от 17.02.2023 года, в которых установлено, что на момент проведения проверки в квартире по адресу: Московская область, г. ***, мкр. ***, д. ***, кв. ***, проживает гр-н Джунайдов *.*. совместно со своей семьей. Джунайдов *.*. арендует данную квартиру у собственника по имени Татьяна за плату в размере 50 000 рублей в месяц. Данный факт установлен, в том числе: постановлениями дознавателя Котельниковского ОП МУ МВД России «Люберецкое» об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2023 года и 05 мая 2023 года, которые сторонами не оспаривались и вступили в законную силу; объснениями, имеющимися в материлах проверки, и другими документами.

Сомневаться в объективности выводов правохранительных органов у суда оснований не имеется. Также истец и его предстаивтель ссылаются на решения судов, которыми было отказано в удовлеторении иска *** и прокурора о признании сделки (Соглашения об отступном) недействительной.

Ответчик, не соглашаясь с иском, утверждает, что истцом исковые требования не доказаны и ссылается на незаконность сделки, по которой истцом была приобретена ½ доли в праве собственности на спорную квартиру.

Между тем, доводы ответчика суд находит не убедительными, поскольку в устанолвленном законом порядке, в том числе состоявшимися решениями суда, сделка, которую оспаривает ответчик, незаконной не признана.

Факт поживния Джунайдов *.*. с семьей в квартире истца и ответчика и оплаты аренды в размере 50000 рублей в месяц установлен постановлением должностного лица, сомневаться в компетенции которого оснований не имеется. Другие доводы ответчика на законе не основаны и документально не подтверждены.

Основания, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых денежная сумма не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлены.

Поскольку истцом представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение получения ответчиком суммы неосновательного обогащения, в то время как ответчиком эти доказательства не опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ½ от суммы полученных денежных средств.

Таким образом, находя доказательства, представленные истцом, доствоверыми и убедительными, суд находит исковые требования в части взыскания неосновательно обогащения в размере ½ части дохода истца, полученного за трехлетий период аренды жилого помещения, обосованными и подлежащими удовлетворению, а денежную сумму в размере 900 000 рублей, что соответсвует расчету истца, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 216,12 руб. за период с 08 сентября 2021 года по 08 сентября 2024 года, начисленные, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в этот период.

В подтверждении заявленных требований, истцом представлен расчет на сумму 180 216,12 руб. по состоянию на 08 сентября 2024 года (день подачи иска в суд, произведенный в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ (л.д.4-5).

Ответчиком сведений, опровергающих правильность произведенного истцом расчета, не представлено.

Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета, у суда оснований не имеется.

Согласно п. 2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит иск Пряхина *.*. к Яковишиной *.*., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери – Новиковой М.В., о взыскании денежных средств в размере 1 080 216 руб. 12 коп. (900 00 руб. – суммы неосновательно обогащения и 180 216 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. ст.88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 601 руб. 08 коп., соответствующая цене иска материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пряхина *** *** к Яковишиной *** *** о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Яковишиной *** *** (паспорт *** ***) в пользу Пряхина *** *** (паспорт *** ***) неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей; 180 216 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 13 601 руб. 08 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025.