Решение

УИД 77RS0008-02-2024-008088-45

Дело №2-3466/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Трониной *** ***о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к Трониной *** *** о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано на то, что 26.10.2013 между «ТРАСТ» (ПАО) и Трониной *.*. был заключен кредитный договор №***. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 374 526,42 руб. за период с 26.12.2013 по 18.12.2018, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 18.12.2018 Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по Договору №***, заключенному с Ответчиком, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №2-01-УПТ. 22.12.2019 ООО «ПКО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, однако ответчиком требование исполнено не было.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 26.12.2014 по 18.12.2018, в размере 113 624,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472,00 рублей (л.д.4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в иске (л.д.5).

Ответчик Тронина *.*. извещена, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

«ТРАСТ» (ПАО), привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено, о причине неявки суду неизвестно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2013 между «ТРАСТ» (ПАО) и Трониной *.*. был заключен кредитный договор №***, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 275 000 руб. на срок 36 мес., с процентной ставкой по кредиту 29,0 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (л.д.8-16).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако, надлежащим образом не исполнял обязательства по указанному кредитному договору.

18.12.2018 между «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №2-01-УПТ, на основании, которого права по кредитному договору №***от 26.10.2013, заключенному с ответчиком переданы истцу в полном объеме, что подтверждается актом-приема-передачи (л.д.32).

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований), о чем свидетельствует уведомление ООО «ПКО «Феникс» (л.д.22).

ООО «ПКО «Феникс» направило ответчика требование о погашении задолженности, однако, требование о погашение долга не исполнено (л.д.33).

Определением мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы от 29.06.2023 отменен судебный приказ №2-1102/2023 от 15.05.2023 (л.д.24об.).

С учетом изложенного, суд полагает установленными: факт заключения между сторонами кредитного договора, нарушения условий кредитного договора ответчиком, наличия задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Суд находит исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 26.12.2014 по 18.12.2018 в размере 113 624,50 рублей, из которых: сумма основного долга 113 624,50 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 472 рубля (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Трониной *** *** о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Трониной *** *** (паспорт *** ***) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору от 26.10.2013 №*** в размере 113 624,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 472 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31.01.2025.