Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-008047-71

Судья: фио

Апелляционная инстанция № 33-19051/2025

Первая инстанция № М-3028/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при помощнике судьи Айсиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Родиной А.А. на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 13 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Родиной Анастасии Александровны к ДГИ адрес о взыскании рыночной стоимости - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке, предусмотренном ГПК РФ, по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Родина А.А. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес, в котором просила взыскать с Департамента городского имущества адрес денежные средства в размере сумма, что составляет рыночную стоимость 4 кв.м. квартиры по адресу: адрес, указывая в обоснование исковых требований, что квартира по вышеуказанному адресу была предоставлена ее отцу фио, которым была произведена доплата за 4 кв.м. указанной квартиры; после смерти отца фио, умершего в 2021 году, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-512/2023 истец выселена из квартиры по вышеуказанному адресу, в связи с чем полагает, что Департамент городского имущества адрес незаконно удерживает денежные средства в заявленном к взысканию размере.

Определением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 13 сентября 2024 года указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2. ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

На указанное определение суда Родиной А.А. подана частная жалоба, как на постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Родиной А.А. к своему производству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адрес места нахождения ответчика Департамента городского имущества адрес, указанный в иске, не относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда адрес, в связи с чем, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил истцу исковое заявление.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что при определении подсудности возникшего спора надлежит руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающими общее правило подсудности гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление правомерно предъявлено в Зеленоградский районный суд адрес в порядке ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения жилого помещения, в отношении которого истец заявил требование к Департаменту городского имущества адрес о взыскании рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте (определение Конституционного суда РФ от 15.11.2007 года № 750-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Между тем, в исковом заявлении истец просит взыскать с Департамента городского имущества адрес рыночную стоимость части жилого помещения, при этом, какой-либо спор о правах на недвижимое имущество отсутствует, в связи с чем положения ст. 30 ГПК РФ не применимы.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 13 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: