Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0008-02-2024-008058-38

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3405/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-10039/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Косачева Н.О. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 05.11.2024 года, которым постановлено:

адрес ПКО «ЦДУ» к Косачеву ... о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Косачева Никиты Олеговича в пользу адрес «ЦДУ» задолженность по договору займа в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес «ЦДУ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Косачеву ... о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 05.02.2024 г. ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и Косачев Никита Олегович заключили Договор потребительского займа № 330454, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком на 7 календарных дней, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа – 12.02.2024 г. 27.06.2023г. между ООО МКК «Всегда в плюсе» (ранее ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ») и адрес «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №03/0623, на основании которого права требования по Договору займа №330454 от 05.02.2024 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к адрес «ЦДУ». Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 102 календарных дней. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы задолженности по Договору займа № 330454 от 05.02.2024 г., за период с 15.03.2024 г. по 25.06.2024 г. (102 календарных дней) в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма, судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере сумма

Истец адрес «ЦДУ», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Косачев Н.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, против заявленных требований возражал, ссылался на то, в материалах дела не имеется подтверждения принадлежности указанного номера телефона ответчику, договор представлен в копии. Также не согласился с исковыми требованиями в части процентов. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.161, 309, 310, 329, 330, 420, 425, 807, 808, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между 05.02.2024 г. ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и Косачев Никита Олегович, заключили Договор потребительского займа № 330454, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком на 7 календарных дня, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа – 12.02.2024 г.

Денежные средства в размере сумма были зачислены на счет Косачева Н.О., открытый в адрес, что подтверждается выпиской по счету, полученной по запросу суда.

Суд счел доказанным факт получения займа ответчиком, что подтверждается: заявлением на получение потребительского займа, индивидуальными условиями договора займа, справкой о перечислении денежных средств, выпиской по счету адрес, правилами предоставления микрозаймов, заявлением на предоставление микрозайма, расчетом задолженности.

27.06.2023 г. между ООО МКК «Всегда в плюсе» и адрес, в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён Договор уступки прав требования (цессии) №03/0623, на основании которого права требования по Договору займа №330454 от 05.02.2024 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к адрес.

03.10.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Всегда в плюсе» (ООО МКК «Всегда в плюсе») переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КНОПКАДЕНЬГИ» (ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ»).

Договором цессии предусмотрена периодичность уступки прав требований. На основании этого, права требования, уступаемые Цессионарию по каждому ежемесячному перечню, считаются переданными с даты оплаты соответствующего ежемесячного Перечня уступаемых прав.

Договор потребительского займа № 330454 входит в ежемесячный перечень займов с датой поступления - 25.06,2024 г. В связи с этим, фактическая уступка права требования по займу № 330454 была произведен 25.06.2024 г.

Согласно расчету задолженности погашение займа ответчиком не производилось, общая сумма задолженности по договору займа за период с 15.03.2024 г. по 25.06.2024 г. (102 календарных дней) в размере сумма, из которых сумма основной долг, сумма сумма задолженности по процентам.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы истца либо подтверждающих погашение в полном объеме задолженности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки и порядке, ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции был проверен и признан верным представленный истцом расчет.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что займ он не получал, суд первой инстанции отклонил, указав, что он опровергается представленными материалами, в том числе выпиской по счету «ТБанк», где видна транзакция о зачислении денежных средств.

Суд первой инстанции мотивированно отметил, что Косачев Н.О. подписал договор потребительского займа № 330454 от 05.02.2024 посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, указанный в качестве контактного). Договор потребительского займа, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора потребительского займа при разрешении споров в судебном порядке.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами соблюдено.

Поскольку заключение договора осуществлялось через официальный сайт микрофинансовой компании https://www.knopkadengi.ru/. с использованием аналога собственноручной подписи (sms-кода, направленного на номер телефона, указанный при направлении заявки на получение займа), оригинал договора займа (индивидуальные условия) формируется в единственном экземпляре в электронном виде. Следовательно, подлинником (оригиналом) договора займа сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном действующим законодательством формате и подписанный электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме.

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Кроме того, при заключении договора займа ответчиком направлено фото паспорта вместе с фото своего лица и фото банковской карты на имя ответчика, что также является доказательством волеизъявления ответчика.

В подтверждение заключения вышеуказанного договора, в материалах дела имеется копия квитанции, свидетельствующей о перечислении 05.02.2024 в 23:39 сумма на карту 220070******....

Таким образом, истец и ответчик заключили договор займа потребительского займа № 330454 от 05.02.2024 в электронном виде, что не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о чрезмерно высоком размере процентов судом первой инстанции был отклонен, так как проценты и штрафные санкции, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Само по себе условие договора займа о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях, при этом учитывая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере, не превышающем предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Касательно доводов апелляционной жалобы об обязанности истца представить подлинник договора займа, судебная коллегия отмечает, что договор подписан электронной подписью, в связи с чем ни на подлиннике, ни на копии документа собственноручных подписей сторон договора не имеется.

В то же время, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Стороной ответчика требования о признании договора займа недействительным не заявлялись, договор, отличающийся по своему содержанию от приобщенного к материалам дела, не представлялся, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 05.11.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косачева Н.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.03.2025 года

Председательствующий:

Судьи: