Решение

УИД № 77RS0008-02-2024-008040-92

Дело №2-3450/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием прокурора Коньковой В.В.,

представителя истца по доверенности Барченковой А.А.,

представителя ответчика по доверенности Петуховой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сондаевской *** *** к АО «Особая экономическая зона Технополис Москва» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сондаевская *.*. обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику АО «Особая экономическая зона Технополис Москва». В обоснование искового заявления указано на то, что Сондаевская *** *** , 24 ноября 2023 г. находилась на Территории технополиса Алабушево, принадлежащей АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва» по месту своей работы по адресу: ***. Около 10 ч. 20 мин. на улице на территории Технополиса истец поскользнулась на неочищенной дорожке. Дорожка не была обработана песчано-соляной смесью, была скользкой и припорошенной снегом. Бригадой скорой помощи истец была доставлена в *** в травматологическое отделение с диагнозом: ***. 25 ноября 2023 г. истцу была проведена операция - ***. Далее истец была выписана из стационара с окончательным диагнозом 29 ноября 2023 г. - ***. Около двух месяцев истец передвигалась исключительно на коляске, далее смогла с трудом ходить на костылях. 30 января 2024 года истцу была проведена операция по ***. Ответственность за уборку территории и соответственно, за безопасность нахождения на ней, несет собственник территории Технополиса. Администрацией Технополиса, на территории которого произошло падение, не был предпринят необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное пребывание посетителей и сотрудников компаний, расположенных на его территории, и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и причинения травм людям в результате скольжения и падения. С 24 ноября 2023 г. истец фактически находилась на больничном, только по согласованию с работодателем истец перешла на дистанционный формат работы и пыталась совмещать работу и лечение. Истцу была проведена хирургическая операция на лодыжке, в настоящее время истец находится на восстановлении после операций. У истца все еще установлены ***, которые доставляют сильный дискомфорт при ходьбе, но без которых она бы не смогла передвигаться вовсе. Истец вынуждена вести пассивный образ жизни, испытывает затруднения при самообслуживании в быту, не может заниматься спортом, ей мешают постоянные боли в ***. Истец испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, выраженные в форме болезненных, физиологических неприятных ощущений, ее здоровье и комфортное душевное состояние было умалено, пропал аппетит, нарушился сон. Истец - активная молодая девушка, занималась спортом и танцами, любила путешествовать по стране и миру, однако спортом и танцами более из-за травмы заниматься не может, не может полноценно испытывать радость от повседневной жизни, которая ограничена из-за травмы. В связи с полученной травмой истец не имеет возможности ***. Истцу предстоит повторная операция после определенного периода времени по ***, то есть истец продолжает и будет продолжать находится в состоянии физического и морального страдания, результаты операции на сегодня определить не представляется возможным. Исходя из Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н «МЕДИЦИНСКИЕ КРИТЕРИИ определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются, в том числе, ***. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 400 000 руб. Наряду с компенсацией морального вреда, истец также просит о компенсации затрат на лечение, выразившихся в оплате анализов перед проведением операции, которые составили 6 070 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ему было предложено оплатить все вышеперечисленные суммы. Ответом от 30 июля 2024 г. ответчиком было отказано в выплате данных сумм. В связи со сложившейся ситуацией истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Всегда на защите Ваших прав», оплата услуг за полное сопровождение дела составила 55 000 руб., оплата была произведена полностью истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Особая экономическая зона Технополис Москва» возмещение морального вреда в результате падения в размере 400 000 рублей, расходы на лечение в размере 6 070 рублей, судебные расходы на представителя в размере 55 000 рублей.

Истец Сондаевская *.*. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Барченковой *.*., которая на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что падение истца на территории технополиса Алабушево подтверждено материалами дела.

Представитель ответчика АО «Особая экономическая зона Технополис Москва» по доверенности Петухова Т.Б., в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, о чем представлены письменные возражения. Настаивала на том, что из представленных истцом доказательств не прослеживается какой-либо факт неправомерного (ненадлежащего) поведения ответчика в связи с полученной истцом травмой, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и моральным вредом истца. Материалы видеозаписи позволяют отметить обстоятельства, которые говорят об отсутстии должной осмотрительноти самого истца. Кроме того, представитель ответчика полагает, что степень ущерба, заявленная истцом, - не подтверждена. Необходимость выполнения анализов или иных медицинских исследований на платной основе направлением врача не подтверждены. Не представлены доказательства, подтверждающие основания для выполнения исследований и их связь с конкретной травмой истца. Также, представитель ответчика обратил внимание на то, что истец является лицом, застрахованным в системе ОМС, в связи с чем могла получить данные исследования в рамках страхового медицинского полиса ОМС, при условии обоснованности данных исследований. Довод истца о том, что обледенелый асфальт отвечает признакам источника повышенной опасности, - основан на ошибочном толковании закона. Требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере, представитель ответчика находит чрезмерно завышенными и несоразмерными. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым отказать, указывая на то, что их стоимость завышена, а кроме того, услуги, включенные в заявленную стоимость, оказаны лишь частично.

Прокурор ЗелАО г.Москвы Конькова В.В. в своем заключении по делу, полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п.1, п.2 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сондаевская *.*. 24.11.2023 находилась на территории технополиса Алабушево, принадлежащей АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва», по месту своей работы, по адресу: ***.

24.11.2023 истец получила травму. Примерно в 10 час. 20 мин., на улице, на территории Технополиса, истец поскользнулась на неочищенной дорожке и упала, почувствовала резкую боль в ***, не могла самостоятельно двигаться. Бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в *** в травматологическое отделение с диагнозом: ***. Сондаевской *.*. был открыт листок нетрудоспособности с 24.11.2023-29.11.2023 гг. (л.д. 20, 21).

Согласно представленной выписке из медицинской карты стационарного больного, Сондаевская *.*. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении *** с 24.11.2023-28.11.2023; 25.11.2023 истцу была проведена операция - ***. Выписана из стационара с диагнозом: *** (л.д. 22-27).

30.01.2024 Сондаевской *.*. была проведена плановая операция по удалению металлического позиционного винта (л.д. 29, 30).

В обоснование доводов о несении расходов на лечение, истцом представлены копии: кассового чека от 18.01.2024 на сумму 6070 руб., акта по выполненным работам за период 18.01.2024, - выданные *** (л.д. 31, 32).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении затрат на лечение и компенсации морального вреда (л.д. 33-37).

30.07.2024 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания для возмещения заявленного вреда (л.д. 38-40).

Из ответа Государственного бюджетного учреждения *** Департамента здравоохранения города Москвы, поступившего на запрос суда, следует, что согласно записи в учетной форме № *** «Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи» (ведется в электронном виде), 24.11.2023г. зарегистрирован вызов № *** на имя Сандаевской *** *** *** года рождения, по адресу: ***. Вызов поступил через оператора службы «112», вызывавший бригаду СМП представился коллегой, указан телефон: ***. После осмотра персоналом бригады скорой медицинской помощи с диагнозом: «Закрытый перелом левой внутренней лодыжки» Сандаевская *.*. доставлена в травмпункт ***.

В дело также по запросу суда представлена копия материала проверки ***. по факту получения Сондаевской *.*. травмы на рабочем месте, из содержания которого следует, что по результатам проверки орган дознания приходит к выводу о том, что в материалах проверки отсутствуют признаки какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, в связи с чем 15.12.2023 года старшим УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что падение истца произошло на территории ответчика, при этом отсутствуют какие-либо доказательства со стороны ответчика, опровергающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что падения истца произошло на территории ответчика.

Представленные стороной ответчика в материалы дела копии документов: Соглашение об управлении особой экономической зоной технико-внедренческого типа, созданной на территоррии г. Москвы, с приложением; Дополнительное соглашение к Соглашению об управлении особой экономической зоной технико-внедренческого типа, созданной на территоррии г. Москвы; гражданско-правовой договор №*** Оказание услуг по ежедневному уомплексному обслуживанию земельных участков, дорожно-транпсртной инфраструктуры и природной экосистемы территории особой экономической зоны «Хехнополис Москва», с приложением; сведения о заключении Контракта; заявка №*** на оказание услуг на основании Контракта №*** от 29.09.2023 года; Журнал учета оказанных услуг за ноябрь 2023 года; Акт сдачи-приемки оказанных услуг №***от 30.11.2023 года; фотоматериалы; сведения официального сайта Главного управления МЧС России по г. Москве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», - подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком предпринимались все необходимые действия и мероприятия, связанные с надлежащим содержанием территоррии особой экономической зоны «Технополис «Москва», - действительно подтверждают указанные обстоятельства, однако не опровергают факта падения истца.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы на лечение в размере 6 070 рублей.

Разрешая данные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом, в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства необходимости выполнения анализов и иных медицинских исследований на платной основе (отсутствует направление врача); не представлены доказательства, подтверждающие основания для выполнения исследований и их связь с конкретной травмой истца. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец застрахован в системе обязательного медицинского страхования (по полису ОМС), в связи с чем, при необходимости, не была лишена возможности получить данные исследования в рамках программы ОМС, - на безвозмездной основе.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для получения юридической помощи истец обратилась в ООО «Всегда на защите Ваших прав», заключив 29.08.2024 Договор возмездного оказания услуг (юридические услуги) (л.д. 41), стоимостью 55 000 руб. (л.д. 42).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 35 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сондаевской *** *** к АО «Особая экономическая зона Технополис Москва» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Особая экономическая зона Технополис Москва» (ИНН ***) в пользу Сондаевской *** *** (паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Особая экономическая зона Технополис Москва» (ИНН ***) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 21.02.2025.