Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-132/2024

УИД-77MS0001-01-2018-000905-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ПКО «Голиаф»» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №1 адрес фио от 30 июля 2024 года, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 адрес – мирового судьи судебного участка №4 адрес от 04 июня 2018 года, вынесенного по гражданскому делу №2-385/2018 по заявлению ООО «Аврора Консалт» о взыскании задолженности по договору займа с Кожемякина Андрея Вадимовича.

Взыскать с ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в пользу Кожемякина Андрея Вадимовича денежные средства в размере сумма

У С Т А Н О В И Л:

04 июня 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 адрес – мировым судьей судебного участка №9 адрес по заявлению ООО «Аврора Консалт» вынесен судебный приказ №2-385/2018 о взыскании с Кожемякина Андрея Вадимовича задолженности по договору займа, которым постановлено: взыскать с должника Кожемякина Андрея Вадимовича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» задолженность по договору займа ... года по состоянию на 07.05.2017 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением от 17 июля 2020 года взыскатель ООО «Аврора Консалт» заменен правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

Определением мирового судьи судебного участка №1 адрес от 23 октября 2023 года судебный приказ был отменен.

30 июля 2024 года Кожемякин А.В. обратился в адрес судебного участка с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 04 июня 2018 года, ссылаясь на то, что в ходе исполнения указанного приказа с него в пользу взыскателя удержаны денежные средства, учитывая, что судебный приказ отменен.

Заявитель (должник) Кожемякин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в судебное заседание первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировым судьей постановлено определение от 30 июля 2024 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя, ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства/заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи, и поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен; так же заявитель указал, что воспользовался своим правом и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа ... года. Заявитель считает, что оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа не имеется.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Судом установлено, что 04 июня 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 адрес – мировым судьей судебного участка №9 адрес по заявлению ООО «Аврора Консалт» вынесен судебный приказ №2-385/2018 о взыскании с Кожемякина Андрея Вадимовича задолженности по договору займа, которым постановлено: взыскать с должника Кожемякина Андрея Вадимовича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» задолженность по договору займа ... года по состоянию на 07.05.2017 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением от 17 июля 2020 года взыскатель ООО «Аврора Консалт» заменен правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

Определением мирового судьи судебного участка №1 адрес от 23 октября 2023 года судебный приказ был отменен.

30 июля 2024 года Кожемякин А.В. обратился в адрес судебного участка с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 04 июня 2018 года, ссылаясь на то, что в ходе исполнения указанного приказа с него в пользу взыскателя удержаны денежные средства, учитывая, что судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Оценив представленные доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд, учитывая, что судебный приказ от 04 июня 2018 года, отменен, а ранее данный судебный приказ был приведен в исполнение, с должника Кожемякин А.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» частично были взысканы денежные средства в общей сумме сумма, мировоу судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, возвратив Кожемякину А.В. взысканные с него денежные средства в размере сумма

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В связи с чем, выводы суда являются правильными, основанными на исследованных доказательствах и положениях закона, подлежащих применению по данному делу.

Довод частной жалобы о том, что ООО ПКО «Голиаф» посредством личного кабинета судов общей юрисдикции адрес обратилось в Зеленоградский районный суд с исковым заявлением с материальным требованием, изложенным в судебном приказе, не может повлечь отмену определения, поскольку как следует из картотеки Зеленоградского районного суда адрес, исковое заявление отклонено.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №1 адрес фио от 30 июля 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Голиаф»» по доверенности фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Н.А. Большакова