Определение о передаче дела по подсудности

Дело №3-3422/2024

УИД ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3422/2024 по исковому заявлению Павликова *** к Мусаеляну ***, Смбатяну *** о взыскании долга по договорам займа,

установил:

Истец Павликов А.А. обратился в суд с иском к Мусаеляну А.Б., Смбатяну А.А. о взыскании долга по договорам займа. Истец просит расторгнуть договор займа от 12.09.2023 года. Взыскать солидарно с ответчиков, Мусаеляна *** и Смбатян ***, в пользу истца, Павликова ***, денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору займа от 12.09.2023 года, проценты за пользование займом по договору займа от 12.09.2023 в размере 335 000 рублей, пени в размере 278 371 рублей за просрочку выплаты денежных средств за период с 15.10.2023 года по 15.03.2024 года в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по настоящее время (14.08.2024) в размере 100 027,22 рублей. Расторгнуть договор займа от 14.10.2023 года. Взыскать солидарно с ответчиков, Мусаеляна *** и Смбатян ***, в пользу истца, Павликова ***, денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору займа от 14.10.2023 года, проценты за пользование займом по договору займа от 14.10.2023 в размере 600 000 рублей, пени в размере 273 300 рублей за просрочку выплаты денежных средств за период с 15.11.2023 года по 15.04.2024 года в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по настоящее время (14.08.2024) в размере 101 649,56 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Фоминой Г.А., которая в судебном заседании против передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковое заявление определением суда от 12 сентября 2024 года было принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы, поскольку адрес истца указан: ***, а также: ***.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Заявленный по настоящему делу иск не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

Дополнительными соглашениями №1 к договорам займа с поручительством от 12.09.2023 и 14.10.2023 заключенными между сторонами, сторонами изменена территориальная подсудность спора: спорные вопросы, возникающие по настоящему договору в ходе его исполнения, передаются на рассмотрение в районный суд по месту жительства истца.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

От места жительства следует отличать место временного пребывания, определение которого содержится в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адрес места проживания (регистрации) истца: ***. Сведений о месте жительства (регистрации) истца по адресу: ***, не представлено.

Таким образом, обращение истца в Зеленоградский районный суд города Москвы по имело нарушение правил договорной подсудности, предусмотренной условиями Договора.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении правил подсудности при принятии вышеуказанного искового заявления к производству Зеленоградским районным судом г. Москвы.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в соответствии с правилами договорной подсудности, определенными статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-3422/2024 по исковому заявлению Павликова *** к Мусаеляну ***, Смбатяну *** о взыскании долга по договорам займа подлежит рассмотрению в Щербинский районный суд (***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-3422/2024 по исковому заявлению Павликова *** к Мусаеляну ***, Смбатяну *** о взыскании долга по договорам займа передать по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Дронова Ю.П.