Решение

УИД 77RS0008-02-2024-007969-14

Дело №2-3444/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Денисовой *** *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Денисовой *** *** о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, 27.03.2014 между Национальном банком «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №*** на сумму 499 525,97 рублей. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления на предоставление (получение) кредита. Банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления кредита должнику. Банком предоставлен кредит на сумму 499 525,97 руб. Процентная ставка 31,30% годовых. Срок пользования кредитом 48 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Денисова *.*. допустила нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, за период с 27.03.2014 по 03.06.2021 образовалась задолженность по договору. На основании договора цессии №*** от 23.09.2019 банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № *** от 29.09.2019 АО «ФАСП» переуступил право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», согласно которому права по кредитному договору, заключенному с ответчиком переданы истцу в полном объеме. Общая сумма задолженности составляет 246 172 рубля 51 копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 195 715 рублей 75 копеек; задолженность по просроченным процентам - 50 456 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать просроченную задолженность за период с 27.03.2014 по 03.06.2021 в размере 246 172 рубля 51 копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 195 715 рубль 75 копеек; задолженность по просроченным процентам - 50 456 рубля 76 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 661 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Денисова *.*. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2014 между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и Денисовой *.*. на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор.

Банком предоставлен кредит на сумму 499 525, 97 руб. Процентная ставка 31,30% годовых. Срок пользования кредитом 48 месяцев.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.

На основании договора цессии №*** от 23.09.2019. ПАО Национальным банком «ТРАСТ» переуступил право требования задолженности АО «ФАСП». (л.д.17-18, 20-23)

29.09.2019 года между АО «ФАСП» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», согласно которому права по кредитному договору, заключенному между ПАО Национальным банком «ТРАСТ», и ответчиком переданы истцу в полном объеме.(л.д.20-25, 27-30)

О состоявшейся уступке ответчик был извещен уведомлением в порядке ст.382 ГК РФ (л.д.31)

Одновременно с уведомлением о переуступке права требования, к ответчику предъявлено требование о погашении задолженности по договору согласно указанному требованию по состоянию на 21.10.2019 года общая сумма задолженности составляет сумму в размере 246 172 руб. 51 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 195 715 рубль 75 копеек; задолженность по просроченным процентам - 50 456 рубля 76 копеек. (л.д.7).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» является надлежащим истцом по делу.

09.12.2021 мировым судьей судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы, вынесен судебный приказ о взыскании с Денисовой Е.В. задолженности по кредитному договору № *** за период с 27.03.2014 по 03.06.2021 года в размере 50456 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2830 руб. 86 коп., который 13.04.2022 отменен по заявлению ответчика (л.д.15)

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ).

Согласно условиям договора и графику платежей, кредит выдан на 48 месяцев, то есть до 26.03.2019 (дата последнего платежа), соответственно срок для обращения истца с иском истек 26.03.2021 (л.д. 8-14).

Определением мирового судьи от 13.04.2022 отменен судебный приказ №2-2179/2021 от 09.12.2021 (л.д.6).

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск направлен в суд 02.09.2024., посредством Почты России.

Таким образом, с 27.03.2019 до 09.12.2021 из общего срока исковой давности истекло 2 года 8 месяцев 13 дней, период, на который течение срока исковой давности приостанавливалось (с момента вынесения судебного приказа до момента его отмены) 4 месяца 4 дня, с момента отмены судебного приказа до подачи иска в суд с 14.04.2022 до 02.09.2024 истекло 2 года 4 месяца 20 дней. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями, поскольку иск подан по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Денисовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Денисовой *** *** о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 28.01.2025.