Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-3448/2024 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-25432/2025 (ап. инстанция)

УИД 77RS0008-02-2024-007974-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3448/2024 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новодом» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Новодом» (ИНН 5044107014) в пользу фио (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Обязать ООО Специализированный застройщик «Новодом» (ИНН 5044107014) устранить замечания, указанные в акте приема-передачи инженерного имущества от 01.06.2024 и подписать акт об устранении недостатков в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Новодом» (ИНН 5044107014) государственную пошлину в доход государства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик «Новодом». В обоснование заявленных требований указывал на то, что между фио и ООО Специализированный застройщик «Новодом» заключен договор участия в долевом строительстве от 03.02.2024 № 307-5/3-ОЯ. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется передать Участнику жилое помещение (квартира) в состоянии, пригодном для проживания в нем гражданина в жилом здании, расположенном по адресу: адрес, входящим в состав жилого комплекса «Зеленый квартет», общей площадью 29,1 кв. адрес договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет сумма (и. 4.1. Договора). Денежные средства были уплачены истцом на специальный счет-эскроу (п. 4.1.1. Договора). В связи со сдачей объекта строительства, перечисление денежных средств банком ответчику было произведено 16.10.2023, счет закрыт 17.10.2023. Срок передачи ответчиком квартиры истцу в соответствии с пунктом 6.1. Договора - в течение 3 (трех) календарных месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию -не позднее первого квартала 2022 г. Фактически квартира была передана 01.06.2024. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Учитывая периоды моратория на начисление неустойки сумма неустойки составляет сумма. 03.07.2024 Истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом. Требование было проигнорировано ответчиком. Неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило права истца как потребителя и причинило моральный вред, который оценивается истцом в сумма. На основании изложенного, изменив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере сумма; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере сумма; начислить в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму морального вреда проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты; обязать ответчика устранить замечания, указанные в акте приема-передачи инженерного имущества в течение 2- дней с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу подписать акт об исполнении обязательств с учетом устранения замечаний; взыскать с ответчика судебные расходы сумма; расходы по государственной пошлине.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал письменные возражения, замечания, указанные в актах, на которые ссылается истец, признал, просил в удовлетворении иска отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Истец, представитель третьего лица, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель третьего лица, в заседание судебной коллегии не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что между фио и ООО Специализированный Застройщик «Новодом» заключен договор участия в долевом строительстве от 03.02.2024 г. № 307-5/3-ОЯ.

Предметом договора является жилое помещение (квартира) в состоянии, пригодном для проживания в нем гражданина в жилом здании, расположенном по адресу: адрес, входящим в состав жилого комплекса «Зеленый квартет», общей площадью 29,1 кв. м.

Денежные средства по договору в полном объеме оплачены истцом ответчику в размере сумма.

Срок передачи ответчиком квартиры истцу в соответствии с пунктом 6.1. Договора - в течение 3 (трех) календарных месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию - не позднее первого квартала 2022 года.

На основании дополнительного соглашения, подписанного между истцом и ответчиком, срок сдачи объекта перенесен на второй квартал 2023 года.

Фактически квартира была передана 01.06.2024.

03.07.2024 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, ст.310 ГК РФ, ст.7, ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере сумма. Расчет неустойки судом приведен и является верным.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные договором сроки объект долевого строительства не передан, в связи с чем, суд верно усмотрел основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участнику объекта долевого строительства в заявленном истцом размере и представленному истцом расчету, который был проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Также обоснованно судом первой инстанции удовлетворено требование об обязании застройщика устранить замечания, указанные в акте приема-передачи инженерного имущества, поскольку акт застройщик подписал и его не оспаривал.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, госпошлину сумма

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела при верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были снижены неустойка и штраф на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку: процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стороной ответчика не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности неустойки. Общие суждения о несоразмерности санкций, отсутствии серьезных последствий для истца и действительного ущерба, не доказывают позиции ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец намеренно не принимал объект долевого строительства, тем самым увеличивая период неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца при принятии объекта долевого строительства не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новодом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: