Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0008-02-2024-007912-88

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: М-2975/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-2590/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе и дополнениям к ней истца Крючковой И.В. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 11.09.2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Крючковой ... к ООО «АИКИДС» о защите прав потребителя - возвратить истцу.

Разъяснить, что с данным заявлением истец вправе обратиться к мировому судье с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛ:

В Зеленоградский районный суд адрес поступило исковое заявление Крючковой ... к ООО «АИКИДС» о защите прав потребителя, в котором истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет неисполнения обязательств по договору в размере сумма, неустойку исполнения заказа в размере сумма, сумму компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

11.09.2024 года судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Крючкова И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

По правилам п.2 ч.1 ст.135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции применительно к положениям п.5 ч.1 ст.23, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что спор, за разрешением которого обратился истец, не относится к подсудности Зеленоградского районного суда адрес, с разъяснением права обратиться с иском к мировому судье с соблюдением правил подсудности, поскольку заявлены требования имущественного характера, вытекающего из спора, возникшего в сфере защиты прав потребителей на сумму, не превышающую сумма.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому, судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей сумма прописью (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

В случаях, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав, не носит самостоятельного характера и не является способом защиты нематериальных благ, подсудность спора определяется размером имущественных требований.

Истцом заявлено требование вследствие нарушения ее прав как потребителя, ценой, не превышающей сумма

Таким образом, в данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, вытекающего из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, и подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования относятся к подсудности мирового судьи и на основании ст.135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 11.09.2024 года оставить без изменения, частную жалобу Крючковой ... – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Фурс